Между ИП (заемщик) и банком заключены два кредитных соглашения. Целью предоставления одного кредита является погашение задолженности этого же ИП по другим кредитным договорам. Целью предоставления другого кредита является финансирование оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

По кредитным соглашениям условием предоставления кредита является предоставление кредитору документов, подтверждающих страхование жизни гражданина (заемщика) в определенной страховой компании на сумму не менее суммы обязательств и на срок до полного исполнения обязательств.
Без соблюдения этого условия кредиты не были бы получены. Кредитные договоры заключены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Является ли включение банком условия об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением свободой договора, влекущим за собой ничтожность данной части договора?

Прежде всего отметим, что к ничтожным относятся те договоры или отдельные их условия, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 и ст. 180 ГК РФ). В частности, ничтожными по общему правилу являются те договоры (их условия), которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Помимо этого, ничтожными признаются договоры или их отдельные условия, в отношении которых их ничтожность прямо установлена законом, а также договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе и не содержится прямого указания на их ничтожность (п. 73 и п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25)).
Следует иметь в виду, что законодательство не содержит прямого указания на ничтожность условий кредитного договора, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь. Более того, из отдельных его положений вытекает, что включение в кредитный договор таких условий допустимо, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении кредита (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ))*(1).
Тем не менее при отсутствии необходимости страхования интереса заемщика, предусмотренной федеральным законом, кредитор не вправе обусловливать само заключение кредитного договора согласием или отказом заемщика заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни: в случае отказа заемщика дать согласие на заключение указанного договора кредитор должен предложить заемщику альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, Информация Банка России от 20 января 2015 г.)*(2).
На основании приведенных норм либо положений п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), признающих ничтожными условия договора, обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (смотрите также п. 76 Постановления N 25), суды приходят к выводу о ничтожности условий кредитного договора, обязывающих граждан-заемщиков страховать свою жизнь, если выполнение таких условий является обязательным условием получения кредита (смотрите, например, п. 4.1 и п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 18АП-18800/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-33630/17, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47126/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-25990/2016, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N 2-253/2019).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 353-ФЗ и преамбулой Закона N 2300-I положения указанных законов распространяются только на отношения, которые возникают между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с одной стороны и гражданами-потребителями, получающими кредит (заем) и приобретающими услуги для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, - с другой.
Следовательно, приведенные выше нормы права и основанные на них выводы судов не могут быть применены к ситуации, когда заемщиком по кредитному договору, устанавливающему для заемщика обязанность застраховать жизнь, выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий кредит для целей, связанных с ведением им предпринимательской деятельности.
Данный вывод поддерживается и судебной практикой, которая подчеркивает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к отношениям, в которых гражданин выступает как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, то есть не является заведомо слабой стороной в договоре (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 17АП-17277/15, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-12100/2015).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, само по себе включение в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем условия об обязательном страховании его жизни и установление связи между исполнением данного условия и получением кредита не может служить безусловным основанием для признания данного условия ничтожным.

*(1) Об отказе в признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни при даче согласия на его заключение в заявлении на получение кредита смотрите, например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-16689/2016, апелляционные определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 по делу N 33-15315/2015, Свердловского областного суда от 21.04.2015 по делу N 33-5857/2015, Красноярского краевого суда от 13.04.2015 по делу N 33-3508/2015, решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу N 2-138/2019.
*(2) При этом следует иметь в виду, что процентная ставка не упомянута в числе сопоставимых условий альтернативного кредита, и поэтому она может быть выше ставки, предлагаемой по договору, условия которого предусматривают страхование жизни заемщика. Однако она должна быть разумной и не носить дискриминационного характера.

День памяти и скорби – день начала Великой Отечественной войны

22 июня 1941 года началась Великая Отечественная война (1941-1945) – освободительная война народов СССР против нацистской Германии и ее союзников, являющаяся важнейшей и решающей частью Второй мировой войны (1939-1945).

На рассвете 22 июня 1941 года фашистская Германия без объявления войны напала на Советский Союз. Ее авиация нанесла массированные удары по аэродромам, железнодорожным узлам, военно-морским базам, местам постоянной дислокации войск и многим городам на глубину до 250-300 километров от государственной границы.

К этому времени фашистской Германией были порабощены многие европейские страны, и советский народ принял на себя самый мощный удар.

Против СССР выступили вместе с Германией Румыния, Италия, через несколько дней Словакия, Финляндия, Венгрия, а в середине августа к ним присоединилась Норвегия.

Советский народ ответил врагу единым могучим сопротивлением, стоял в полном смысле этого слова насмерть, защищая отечество.

Тяжелая кровопролитная война, длившаяся 1418 дней и ночей, завершилась 9 мая 1945 года полным разгромом стран фашистского блока. Общие людские потери СССР в ходе войны составили 26,6 миллиона человек. Из них около 8,7 миллиона погибли на полях сражений, 7,42 миллиона человек были преднамеренно истреблены нацистами на оккупированных территориях, более 4,1 миллиона погибли от жестоких условий оккупационного режима. 5,27 миллиона человек были угнаны на каторжные работы в Германию и сопредельные с нею страны, пребывавшие также под немецкой оккупацией. Из них вернулись на родину чуть больше половины – 2,65 миллиона человек, более 450 тысяч иммигрировали, 2,16 миллиона человек погибли и умерли в плену.

Потери СССР составили 40% всех людских потерь во Второй мировой войне. Около одного миллиона советских воинов отдали свои жизни при освобождении народов Европы. Согласно заключению Чрезвычайной государственной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков, оккупанты полностью или частично разрушили свыше 1,7 тысячи городов и поселков, свыше 70 тысяч сел и деревень СССР, только прямой материальный ущерб государству и населению составил 679 миллиардов рублей (в ценах 1941 года).

Понесенные страной людские потери и материальный ущерб от немецко-фашистской агрессии ни с чем не сравнимы. История еще не знала таких разрушений, варварства и бесчеловечности, каким отмечен путь гитлеровцев по советской земле.

До 1992 года день начала Великой Отечественной войны не был официальной памятной датой.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 13 июля 1992 года этот день был объявлен Днем памяти защитников Отечества.

Указом президента России от 8 июня 1996 года его название было изменено на День памяти и скорби.

24 октября 2007 года президент РФ Владимир Путин подписал изменения в закон "О днях воинской славы и памятных датах России", которыми в перечень памятных дат была включена новая – 22 июня – День памяти и скорби – день начала Великой Отечественной войны (1941 год).

22 июня в память о начале Великой Отечественной войны, на территории России приспускаются государственные флаги. В учреждениях культуры, на телевидении и радио в течение всего дня отменяются развлекательные мероприятия и передачи.

Руководители страны возлагают траурные венки к Могиле Неизвестного солдата в Москве.

В этот день народы России скорбят по всем соотечественникам, которые ценой жизни защитили свое Отечество или стали жертвами войн, прежде всего Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.

С 2020 года в России в День памяти и скорби стала проводиться ежегодная общероссийская минута молчания на основании изменений, внесенных в закон "О днях воинской славы и памятных датах России". Она проходит одновременно во всех регионах страны в 12.15 по московскому времени. Это точное время выхода в эфир обращения советского правительства к гражданам страны, где сообщалось о нападении нацистской Германии на Советский Союз.

Накануне Дня памяти и скорби с 2009 года ежегодно проводится общенациональная акция "Свеча памяти" – по всей России зажигаются свечи в ночной тишине в память о всех тех, кто погиб во время Великой Отечественной войны. К акции можно присоединиться онлайн и зажечь свою виртуальную свечу памяти на сайте деньпамяти.рф.

В ночь с 21 на 22 июня в Москве традиционно проходят две знаковые акции – "Линия памяти" на Крымской набережной и "Вахта памяти. Вечный огонь" в Александровском саду.

Во время акции "Линия памяти", которая в первый раз прошла в 2015 году, на Крымской набережной в ночь на 22 июня в память о каждом дне Великой Отечественной войны зажигают инсталляцию из 1418 (по числу дней войны) свечей. Их устанавливают на бордюре вдоль набережной вместе с красными листами отрывного календаря, на которых белыми цифрами пронумерован каждый день войны. Во время акции каждый желающий может зажечь свечу в память об одном из важных для его семьи дне войны. Свечи горят до полуночи 23 июня.

Патриотическая акция "Вахта памяти. Вечный огонь" проводится в центре Москвы у Вечного огня в Александровском саду с 1992 года. Во время мероприятия молодежные объединения, общественные организации и патриотические клубы, а также все желающие возлагают цветы к Могиле Неизвестного солдата в Александровском саду.

Возложение начинается после того, как в четыре часа утра голос Юрия Левитана объявит о начале войны. В 2015 году акция "Вахта памяти. Вечный огонь" стала официально общероссийской и прошла по единому стандарту в городах-героях и городах воинской славы.

22 июня 2019 года Министерство обороны Российской Федерации во многих городах России провело Всероссийскую военно-патриотическую акцию "Горсть Памяти", целью которой является передача земли с мест захоронений и братских могил воинов, павших в боях и умерших от ран и болезней в военных госпиталях, в историко-мемориальный комплекс Главного Храма Вооруженных Сил в городе Москве.

Также в этот день был произведен забор воды с мест гибели кораблей и судов в годы Великой Отечественной войны. Кисеты с землей и капсулы с водой с воинскими почестями доставили в Подмосковье. В дальнейшем их поместили в гильзы артиллерийских снарядов и установили на территории Главного храма Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во многих городах в День памяти и скорби открываются тематические выставки и экспозиции, проходят концерты и акции. Акции в память о защитниках Отечества, погибших в боях против немецко-фашистских захватчиков, кроме России, ежегодно проходят 22 июня еще более чем в 80 странах мира.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

 

 

Банк передал

Банк передал Иванову право требования долга Петрова по кредитному договору за 6 300 000 руб. Иванов взыскал задолженность в судебном порядке и получил её от Петрова. Решением суда договор уступки права требования признан недействительным как ничтожная сделка. По иску о применении последствий недействительности сделки (договора уступки права требования) Иванов взыскал с банка 6 300 000 руб. Петров, исполнивший денежное обязательство Иванову, по, как выяснилось впоследствии, ничтожной сделке, намерен передать свое право требования к Иванову о возврате суммы неосновательного обогащения Банку.
Правомерно ли заключение такой сделки?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При указанных обстоятельствах по договору уступки права требования Петров может передать Банку свое право требования суммы неосновательного обогащения к Иванову.

Обоснование вывода:

1. Как следует из вопроса, заключенный между Банком и Ивановым договор уступки права требования ничтожен, следовательно, не порождает никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. Поэтому право требования к Петрову об уплате задолженности по кредитному договору, которое было предметом этого договора уступки, от Банка к Иванову не перешло.

Таким образом, Петров в рассматриваемой ситуации уплатил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ненадлежащему кредитору - Иванову. Следовательно, кредитное обязательство между Петровым и Банком не прекратилось надлежащим исполнением. Банк до настоящего времени имеет право требования к Петрову об уплате задолженности по кредитному договору, если отсутствуют иные основания для того, чтобы считать обязательство прекращенным в соответствии с главой 26 ГК РФ.

Поскольку у Иванова отсутствовало основание для получения от Петрова денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (договор уступки ничтожен), то Иванов неосновательно приобрел имущество за счет Петрова по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Соответственно, Петров вправе требовать от Иванова возврата суммы неосновательного обогащения. Тем самым в рассматриваемой ситуации имеется предмет потенциального договора уступки права.

2. В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, на основании договора уступки может быть передано право требования, принадлежащее кредитору по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и на основании закона. Обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения основано на законе (ст. 1102 ГК РФ), следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения может быть передано путем заключения договора цессии. Аналогичной позиции придерживаются суды (смотрите, например, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 04АП-5234/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 N 12АП-8674/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 N А10-1031/2009 и от 09.04.2009 N А74-445/2008-Ф02-143/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-319/2007(31230-А70-16), ФАС Дальневосточного округа от 24.07.2007 N Ф03-А51/07-1/1963).

Положения действующего законодательства о дееспособности кредитных организаций также не препятствуют Банку заключить договор уступки права требования возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах по договору уступки права требования Петров может передать Банку свое право требования суммы неосновательного обогащения к Иванову. Отметим, что уступка Петровым права требования к Иванову в пользу Банка сама по себе не прекратит денежное обязательство Петрова перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору.

 

Задайте вопрос юристу здесь: https://forms.yandex.ru/u/615f1420ae8ae20c9a9b9727.

 

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: ВКонтакте, Одноклассники.

Наш сайт: creditdolg.usite.pro.

 

 

Должник по ипотечному кредиту умер. Наследником (унаследовал заложенную квартиру по кредитному договору) совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти заемщика по ипотечному кредиту к наследникам переходит долг умершего по возврату оставшейся суммы кредита на условиях, установленных кредитным договором, а именно по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы основного долга и процентов.
У наследника отсутствует обязанность по включению его в состав заемщиков по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Учитывается ли помимо суммы в счет уплаты основного долга сумма процентов в составе ежемесячного аннуитетного платежа для подсчета предела ответственности наследника, унаследовавшего заложенную квартиру, по кредитному договору, установленного стоимостью унаследованного имущества, так как на момент смерти заемщика оснований для начисления процентов за будущие аннуитетные платежи нет и по факту имеется только невыплаченная сумма основного долга?
Если сумма выплачиваемых процентов в составе аннуитетного платежа учитывается для подсчета предела ответственности наследника по кредитному договору, будет ли достижение наследниками данного предела являться основанием для прекращения кредитного договора невозможностью его исполнения, обязывающим кредитора прекратить ипотеку?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Наследник, принявший наследство, в долговом обязательстве занимает место должника и отвечает перед кредитором в полном объеме. Однако его ответственность ограничивается стоимостью унаследованного им имущества. При недостаточности этого имущества гражданско-правовое обязательство наследника подлежит прекращению невозможностью исполнения полностью или в недостающей части.

Обоснование вывода:
1. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Отметим, что со смертью должника прекращаются лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без его личного участия, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с личностью должника (ст.ст. 383, 418, 1112 ГК РФ). Денежные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, то есть не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, приобретшее заложенное по договору об ипотеке имущество, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем надлежащим образом. То есть в состав задолженности включаются и сумма основного долга по обеспеченному ипотекой обязательству, и проценты по нему. На это обращено внимание в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9). При этом закон не связывает момент возникновения обязательства наследника по долгам наследодателя ни с наступлением срока исполнения обязательств наследодателя, ни со временем их выявления и с осведомленностью о них наследников при принятии наследства (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.08.2014 по делу N 33-2903, решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2013 по делу N 2-2165/13).
Таким образом, при подсчете размера задолженности кредитор вправе учитывать сумму основного долга и проценты по нему в соответствии с условиями заключенного с умершим заемщиком договора.

2. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п. 6 Постановления N 9). Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведенной нормы следует, что отвечать по долгам наследодателя должны не все наследники умершего, а лишь те из них, которые приняли наследство любым из предусмотренных в ст. 1153 ГК РФ способов. Если наследников несколько, то они отвечают перед кредитором солидарно (ст. 323 ГК РФ). Ответственность же наследников ограничивается лишь стоимостью перешедшего к ним имущества.
Стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления N 9). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и обязательства по долгам наследодателя прекращаются на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 60 Постановления N 9).
В этой связи смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2014 по делу N 11-216/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N 33-10405/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.04.2014 по делу N 33-2224, апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2014 (Извлечение), апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2014 по делу N 33-7539/2014, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2014 по делу N 33-280/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15.12.2014 по делу N 33-25489/2014.
Таким образом, наследник, принявший наследство, в долговом обязательстве занимает место должника и отвечает перед кредитором в полном объеме. Однако его ответственность не может превышать стоимость унаследованного им имущества. При недостаточности этого имущества гражданско-правовое обязательство наследника подлежит прекращению невозможностью исполнения полностью или в недостающей части.

Индивидуальный предприниматель получил кредит в банке для приобретения нежилого помещения

 Индивидуальный предприниматель получил кредит в банке для приобретения нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, однако в связи с несвоевременным возвратом заемных средств у него образовалась задолженность перед банком.

Какому суду подведомствен иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обоснование вывода:

Особенность гражданско-правового статуса гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), состоит в том, что, с одной стороны, статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина, а с другой стороны, к предпринимательской деятельности данного лица применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Поэтому споры с участием индивидуальных предпринимателей могут рассматриваться и разрешаться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела по спорам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя в качестве хотя бы одной из сторон, а также дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (смотрите также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 16-В11-23, от 17.01.2012 N 5-В11-129).

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ). Участие в спорном правоотношении хотя бы одного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключает подведомственность спора арбитражному суду, если иное не предусматривается законом (смотрите также ответ на вопрос 4 Обзора практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, утвержденного президиумом Саратовского областного суда 27.06.2011).

Таким образом, основными критериями, положенными в основу разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, является субъектный состав участников и характер спорного правоотношения. Отметим, что оба этих критерия должны учитываться в совокупности (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 N 08АП-8818/11 по делу N А46-11083/2010, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 43-В11-7).

Определение подведомственности споров с участием индивидуальных предпринимателей связано с разрешением вопроса о том, в каких целях данное лицо вступило в спорное правоотношение: в предпринимательских или не связанных с предпринимательством. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, привлекал заемные средства в целях приобретения недвижимого имущества для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, то иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору должен рассматриваться в арбитражном суде (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А69-181/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1824/2010).

Заемщик погасил кредит спустя семь дней

Заемщик погасил кредит спустя семь дней после заключения кредитного договора и договора страхования, теперь желает отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию. Договор страхования заключен путем подключения клиента банком к программе страхования.

Вправе ли физическое лицо отказаться от этой страховки и получить сумму уплаченной страховой премии?

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О, данное положение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права страхователей. Поэтому в судебной практике норма п. 3 ст. 958 ГК РФ толкуется буквально, и в отсутствие соответствующего положения в договоре страхования суды отказывают в возврате страховой премии (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 г. N 44-КГ18-8).

Досрочное погашение кредита по общему правилу не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не влечет возврата страховой премии (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 по делу N 33-30291/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 33-4951/2015, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 35-КГ17-14). Однако если по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).

В то же время в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) на страховщика при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) возложена обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Размер возвращаемой страховой премии варьируется в зависимости от срока отказа страхователя от договора страхования:

- если отказ заявлен в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания);

- если отказ заявлен в 14-дневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Как разъяснено в письме Банка России от 22.07.2016 N 53-1-1-5/3896, возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии должна быть определена в договорах (правилах) страхования, заключаемых, в том числе, при осуществлении потребительского и ипотечного кредитования.

Несоблюдение требования о включении названного условия в правила страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 11-КГ18-13) и влечет для страховщика и для банка, подключающего своих заемщиков к такой программе страхования, негативные административные последствия (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 03АП-4169/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 15АП-8933/18).

Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными. На этом основании суды признают, что неисполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии (постановление Президиума Московского городского суда от 24.07.2018 по делу N 44г-0229/2018, постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21.09.2017 по делу N 4Г-574/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 по делу N 33-828/2017).

При этом заемщик, заключивший договор страхования не лично, а посредством подачи заявления банку о подключении им клиента к программе страхования, не лишается вышеназванной гарантии потребителя, предусмотренной Указанием (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Учредителем и генеральным директором ООО является одно и то же лицо

Учредителем и генеральным директором ООО является одно и то же лицо, и у этого лица имеется кредиторская задолженность перед банком (кредитный договор оформлялся на физическое лицо до вступления в должность более 5 лет назад). Сейчас договор находится у коллекторского агентства, и коллекторы не предъявляют никаких претензий к должнику.

Какой срок исковой давности установлен для кредитных договоров?

Имеют ли право судебные приставы наложить арест на расчетный счет ООО, владельцем которого является должник?

Какие риски существуют у директора и учредителя ООО при наличии долга перед банком?

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для требований, вытекающих из кредитных договоров, специальных сроков давности не установлено, поэтому при исчислении исковой давности по таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.)).

Таким образом, если кредитный договор предусматривает совершение заемщиком периодических платежей, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу отдельно.

Также напомним, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга смотрите в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поэтому окончательно на вопрос о том, истек ли срок исковой давности по тому или иному требованию, может ответить только суд на основе анализа договора и с учетом фактических обстоятельств. Также обратите внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По поводу ответственности общества по долгам своего участника (генерального директора) отметим следующее.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности такому обществу (п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Участники хозяйственного общества и, в частности, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) не имеют вещных на имущество общества. Им принадлежат лишь корпоративные права в отношении ООО в том числе право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли и др. (п. 3 ст. 48 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. То же относится и к обязательствам лиц, исполняющих в обществе те или иные полномочия (например, полномочия генерального директора), если обязательства приобретены соответствующим лицом от своего имени, то есть в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ООО не должно нести ответственности по долгам своего единственного участника, возникшим у него из кредитного договора. Соответственно, для обращения взыскания на имущество общества (включая денежные средства на расчетном счете ООО), равно как и наложение ареста на расчетный счет общества, правовых оснований не имеется (смотрите также Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве (тема 9 "Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников", ответ на вопрос N 1)).

Следует также учитывать, что в случае возбуждения в отношении единственного участника ООО исполнительного производства и отсутствия либо недостаточности у него денежных средств и иного имущества для погашения долга, на принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества может быть обращено взыскание (ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Доля также может быть реализована в рамках процедуры реализации имущества гражданина, если единственный участник будет признан банкротом и в отношении него будет введена упомянутая процедура (глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ).

Кроме того, если единственный участник будет признан банкротом и в отношении него будет введена процедура реализации имущества, то в силу п. 3 ст. 213.30 Закона N 127-ФЗ в течение 3 лет с даты завершения в отношении гражданина указанной процедуры или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Соответственно, при наступлении указанных обстоятельств (даже если реализации доли в уставном капитале не произойдет) должник не вправе будет осуществлять ни полномочия единственного участника общества, ни его генерального директора (смотрите также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 07АП-3457/17).