Банк обязан исполнить постановление пристава об аресте денежных средств и в том случае, когда задолженность не указана

Банк обязан исполнить постановление пристава об аресте денежных средств
и в том случае, когда задолженность не указана


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N
Ф09-2703/16 по делу N А60-43188/2015

Суд округа подтвердил, что постановление судебного пристава об аресте
денежных средств должника обязательно для банка и в том случае, когда
точный размер задолженности в нем не указан. Ни в Законе об
исполнительном производстве, ни в Законе о банках и банковской
деятельности нет норм, позволяющих банку не исполнять такое
постановление лишь на основании отсутствия этих сведений. Следовательно,
банк обязан принять постановление к исполнению, то есть наложить арест
на имеющиеся к этому моменту на счете денежные средства и
проинформировать об этом судебного пристава. В случае излишне
арестованных кредитной организацией денежных средств судебный пристав
принимает меры по снятию ареста. Таким образом, закон допускает
возможность того, что в момент исполнения постановления на счетах
окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу.

В каком размере надо заплатить госпошлину за внесение сведений в единый реестр коллекторских организаций?

В каком размере надо заплатить госпошлину за внесение сведений в единый
реестр коллекторских организаций?


Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 246-ФЗ "О внесении изменений в
статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части
установления государственной пошлины за внесение сведений о юридическом
лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного
вида деятельности"

Поправки к НК РФ обусловлены принятием закона, регулирующего
коллекторскую деятельность. Этим законом предусмотрено ведение
уполномоченным федеральным органом госвласти единого реестра юрлиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности. Установлен размер госпошлины за
внесение сведений об организации в указанный реестр - 100 тыс. руб. За
выдачу дубликата свидетельства о внесении сведений в реестр взимается
госпошлина в размере 1 тыс. руб. Федеральный закон вступает в силу через
1 месяц со дня его официального опубликования.

Коллекторский закон

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной
задолженности граждан (кроме ИП). Так, коллектору запрещено звонить
должнику чаще 1 раза в сутки, 2 раз в неделю и 8 раз в месяц. Личные
встречи могут проводиться не более 1 раза в неделю. Не допускается
общение с должником ночью - с 22.00 до 8.00 в будни и с 20.00 до 9.00 в
выходные. Звонки должны быть с фиксированных номеров, а не с закрытых.
Нельзя применять физическую силу, угрожать, причинять вред здоровью и
имуществу, оказывать психологическое давление, вводить в заблуждение.
Введен запрет на взаимодействие взыскателей долгов с недееспособными
лицами, а также с находящимися на лечении в больницах, инвалидами первой
группы, несовершеннолетними. Не имеют права без согласия должника
сообщать о его долге третьим лицам, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Вне зависимости от наличия такого согласия
запрещено раскрывать сведения о должнике, просроченной задолженности и
его взыскании и любые другие персональные данные должника для
неограниченного круга, в том числе путем их размещения в Интернете или
на жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а
также по месту работы должника. Согласно закону должник может отказаться
от общения с кредитором и коллектором, отправив соответствующее
заявление через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о
вручении либо путем вручения заявления под расписку. Общаться с
заемщиком на предмет погашения просроченной задолженности могут только
кредитные организации и профессиональные взыскатели долгов, имеющие на
это право, включенные в специальный госреестр и отвечающие определенным
требованиям. В частности, они должны иметь чистые активы в размере не
менее 10 млн руб. и договор обязательного страхования ответственности на
аналогичную сумму. Совмещение деятельности по взысканию долгов с
микрофинансовой не допускается, но право на покупку долгов у
микрофинансовых организаций остается. Взысканием просроченной
задолженности физлиц не могут заниматься граждане, имеющие неснятую или
непогашенную судимость за преступления в сфере экономики и общественной
безопасности, и руководители с испорченной деловой репутацией.
Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования,
за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки.

Ограничен размер неустойки за невозврат ипотечного кредита

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 217-ФЗ "О внесении изменения в
статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (не
вступил в силу)

Внесены поправки в Закон об ипотеке (залоге недвижимости). По аналогии с
Законом о потребительском кредите (займе) решено ограничить размер
неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по возврату ипотечного кредита (займа), полученного
физлицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской
деятельности. Он не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день
заключения соответствующего договора в случае, если согласно договору на
сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения
обязательств начисляются. Если они не предусмотрены, то - 0,06% от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после даты его
официального опубликования.

Оспаривание договора займа: должен ли кредитор доказывать, что у него была необходимая сумма?

Оспаривание договора займа: должен ли кредитор доказывать, что у него
была необходимая сумма?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016
г. N 73-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое
апелляционное рассмотрение дело о признании недействительным договора
займа, поскольку судом не учтено, что отсутствие нуждаемости в денежных
средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости
оспариваемого договора займа

Организация обратилась в суд с целью оспорить договор займа, заключенный
с гражданином. Как указал истец, указанная сделка является мнимой. Она
совершалась лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,
поскольку ответчик не обладал деньгами в подобном размере. Суды двух
инстанций сочли требования обоснованными. При этом они исходили в т. ч.
из отсутствия доказательств того, что у ответчика имелась
соответствующая сумма для заключения договора. Это свидетельствует о
том, что данная сделка фактически заключена не была. СК по гражданским
делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Исходя из ГК РФ, намерения сторон по договору займа создать характерные
для данной сделки правовые последствия обусловлены определенными
фактами. Это передача займодавцем и получение заемщиком денег,
являющихся предметом договора займа. Соответственно, именно указанные
обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения
данного дела. При этом согласно презумпции добросовестности участников
гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения
принадлежащих им денег, по общему правилу, не имеет правового значения.
Поэтому ссылки на то, что ответчик не представил сведения об источнике
возникновения у него денег, правового значения не имеют. Это не
относится к числу оснований для признания сделки мнимой. Отсутствие
нуждаемости в деньгах в силу их достаточности не может свидетельствовать
о мнимости оспариваемого договора займа, т. к. это противоречило бы
принципу, согласно которому граждане и юрлица приобретают и осуществляют
свои права своей волей и в своем интересе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта
2016 г. N 73-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселёва А.П. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семейно-родовой
Эвенкийской общины "Дылача" к Гуржапову А.А. о признании сделки
недействительной,
по кассационной жалобе представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б. на
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января
2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Момотова В.В., объяснения представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Семейно-родовая Эвенкийская община "Дылача" обратилась в суд с иском к
Гуржапову А.А. о признании недействительным договора займа, заключенного
между ними 13 декабря 2012 г., согласно которому Гуржапов А.А. передал
Семейно-родовой Эвенкийской общине "Дылача" в долг ... руб. сроком на 11
месяцев, сославшись на то, что указанная сделка является мнимой, так как
совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия,
поскольку ответчик не обладал денежными средствами в указанном размере.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января
2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б.
ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений,
как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля
2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, отзывы на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены
судебными инстанциями.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. между сторонами по делу
заключен договор займа, согласно которому Гуржапов А.А. передал в долг
Семейно-родовой Эвенкийской общине "Дылача" денежные средства в размере
... руб. сроком до 31 января 2013 г. под 5,5% от суммы займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,
исходил из отсутствия доказательств наличия у Гуржапова А.А.
соответствующей денежной суммы для заключения оспариваемого договора
займа, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами
фактически заключен не был, у сторон не было намерений заключить именно
договор займа со всеми вытекающими из него правовыми последствиями,
сумма займа в размере _ руб. истцу не передавалась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
дополнительно указав на то, что у истца отсутствовала необходимость в
заключении указанного договора займа в силу достаточности денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим
требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,
стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные
для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи
займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом
договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Гуржаповым А.А. и
получения Семейно-родовой Эвенкийской общиной "Дылача" денежных средств,
составляющих предмет названного договора займа, являются
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного
рассмотрения настоящего дела.
При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских
правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения
принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового
значения.
В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу
части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных
сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах
дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по
договору займа от 13 декабря 2012 г.

Между тем суд первой инстанции без учета приведенных выше требований
закона посчитал данные обстоятельства не имеющими правового значения для
настоящего дела и отверг ссылки ответчика на доказательства получения
истцом от ответчика заемных денежных средств в связи с недоказанностью
обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору займа от
13 декабря 2012 г.

Ссылки суда на то, что договор займа совершен с целью вывода активов и
ущемления законных интересов кредиторов, что Гуржапов А.А. не представил
сведения об источнике возникновения денежных средств, в силу приведенных
норм правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для
признания сделки мнимой.
Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не
может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа,
поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон.
Обжалуемые судебные постановления не содержат обоснованных выводов
относительного того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон
договора займа от 13 декабря 2012 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и
апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального
права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых
невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Гуржапова А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также
учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства
(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г.
с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть
изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. отменить, дело
направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Горшков В.В.

Судьи Киселёв А.П.

Момотов В.В.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным лицом по сделке, совершенной после 01.07.2014

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено
добросовестным лицом по сделке, совершенной после 01.07.2014

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
N 4-КГ16-11 Апелляционное определение, которым удовлетворено требование
об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
поскольку в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога, залог прекращается; кроме того, судами не исследовался
вопрос о добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи
автомобиля

Согласно ГК РФ залог прекращается в т. ч. в случае, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что имущество заложено. Это правило применяется к
правоотношениям, возникшим после 01.07.2014. Верховный Суд РФ
подчеркнул, что правоотношения, регулируемые приведенной нормой ГК РФ,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества.
Поэтому она применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые
совершены после 01.07.2014. Вывод нижестоящих инстанций о том, что
применяются нормы закона, действовавшие на момент заключения договора
залога, неверен.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
N 4-КГ16-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Холодковой Л.Г.,
Землянухину Г.А., Жидченко И.П., Ворошилову В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество,
по кассационной жалобе Ворошилова В.A. и Жидченко И.П. на решение
Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря
2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., объяснения представителя Жидченко И.П. и Ворошилова В.А.
- Затолокиной М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк
Уралсиб") обратилось в суд с иском к Холодковой Л.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору в размере 2 489 147 руб. 81 коп.,
обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... с
установлением начальной продажной цены в размере 1 006 000 руб. В
обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий
заключенного с Холодковой Л.Г. кредитного договора должник не исполняет
надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты
процентов на сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по
кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, которым
Холодкова Л.Г., не исполнив своих обязательств по погашению кредита,
распорядилась без согласия залогодержателя. В настоящее время
собственником автомобиля является Ворошилов В.А. на основании договора
купли-продажи от 15 ноября 2014 г.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29
декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22
июня 2015 года, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Холодковой Л.Г.,
Ворошилову В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Холодковой Л.Г.
задолженность по кредитному договору в сумме 2 489 147 руб. 81 коп.,
расходы на проведение оценки в сумме 2 500 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 24 645 руб. 74 коп., а всего 2 516 293
руб. 55 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
..., ... года выпуска, установив способ реализации автомобиля - продажа
с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость автомобиля - 1
006 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Землянухину Г.А.,
Жидченко И.П. отказано.

В кассационной жалобе Ворошилова В.А. и Жидченко И.П. ставится вопрос об
отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от
29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г., как
незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от
14 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и
Холодковой Л.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым
банк предоставил кредит в размере 919 000 руб. под 15% годовых на срок
до 13 ноября 2017 г. для приобретения автомобиля ... В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору Холодкова Л.Г. передала
банку указанный автомобиль по договору залога транспортного средства от
12 ноября 2012 г.
На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2012 г. данный
автомобиль Холодкова Л.Г. продала Землянухину Г.А.
Впоследствии Землянухин Г.А продал автомобиль на основании договора
купли-продажи от 22 августа 2014 г. Жидченко И.П., который 15 ноября
2014 г. продал автомобиль Ворошилову В.А.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты
процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.
N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации", которым внесены изменения в параграф третий главы 23
Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", не предусмотрено, что
он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие.
Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и
заемщиком Холодковой Л.Г. договора о залоге, применяются нормы
гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения
договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения
взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход
права собственности к иным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
оставляя без изменения указанное решение, с данным выводом суда первой
инстанции согласилась.
С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря
2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21
декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная
норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые
совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее
действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным
приобретением заложенного имущества на основании договора купли- продажи
от 22 августа 2014 г., заключенного между Землянухиным Г.А. и
Жидченко И.П., а также на основании договора купли-продажи от 15 ноября
2014 г., заключенного между Жидченко И.П. и Ворошиловым В.А., то в
данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в
случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога, залог прекращается.

Эти положения судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во
внимание, выводы суда о том, что подлежат применению нормы закона,
действовавшие на момент заключения договора залога, основаны на
неправильном применении норм материального права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение
имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей
при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны
быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности
доказывания этих обстоятельств.
Заявители неоднократно указывали, что они не знали и не могли знать о
том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога,
доказательства о недобросовестности заявителей при совершении сделок,
истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался
подлинник транспортного средства, который не содержал данных об
обременении автомобиля.

Между тем судом вопрос о добросовестности не обсуждался, возражениям
Ворошилова В.А. и Жидченко И.П. оценки не дано.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и
непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством
отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также
принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков
судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. в части
удовлетворения иска ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на
заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам заявителей
и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 22 июня 2015 г. в части удовлетворения
иска открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Холодковой Л.Г.,
Землянухину Г.А., Жидченко И.П., Ворошилову В.А. об обращении взыскания
на заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Судьи Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Валютную ипотеку запретят?

15 июня 2016 г. в Государственную Думу ФС РФ на рассмотрение поступил
проект поправок к некоторым законодательным актам. Вводится запрет на
использование иностранных валют при заключении кредитных договоров,
договоров займа с физлицами в целях, не связанных с предпринимательской
деятельностью, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
Договоры, обязательства по которым обеспечены ипотекой жилых помещений,
являющихся для граждан и членов их семей единственными пригодными для
проживания, размер денежных обязательств по которым выражен в
иностранной валюте, подлежат изменению в целях выражения обязательств в
российской валюте. Предусматривается обязанность судебного
пристава-исполнителя отложить на срок, не превышающий трех лет,
исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в
отношении должников-граждан по исполнительным производствам об обращении
взыскания на жилое помещение, выступающее в качестве обеспечения
исполнения обязательств, если договор был заключен в иностранной валюте,
а жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для должника
и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Это правило
будет действовать до 1 января 2020 г. при условии, что соответствующие
исполнительные производства были возбуждены после 1 января 2015 г.

Даже если суд отказал гражданину в признании условий кредитного договора недействительными, это не избавит банк от штрафа за ущемление прав потребителя

Даже если суд отказал гражданину в признании условий кредитного договора
недействительными, это не избавит банк от штрафа за ущемление прав
потребителя

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-628
Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу
общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его
действиях состава административного правонарушения, заключающегося во
включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права
граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Банк посчитал, что его незаконно оштрафовали за включение в договор
потребительского кредита условий, ущемляющих права гражданина. Он, в
частности, ссылался на то, что районный суд отказал гражданину в
признании отдельных пунктов этого договора недействительными. Верховный
Суд РФ отклонил данный довод. Тот судебный акт был принят в рамках
гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только
гражданско-правовых последствий условий договора не гарантирует
отсутствие иных неблагоприятных правовых последствий. Сторонам
необходимо дополнительно учитывать публично-правовые требования, в
частности требования КоАП РФ.


Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу
N А53-19933/2015 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ростовской области от 22.07.2015 N 1969 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее -
административный орган) от 22.07.2015 N 1969 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.11.2015, признано незаконным и отменено оспариваемое
постановление по делу об административной правонарушении в части
наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой
инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление в
части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для
отмены судебных актов не выявлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившей
жалобы граждан Лысюк Н.А. и Лысюк М.Г. выявлены нарушения требований
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав
потребителей" в виде включения в договор о потребительском кредите от
25.08.2014 N 14-011-000-005-00046 условий, ущемляющих права гражданина,
а именно: об изменении подсудности; о заранее данном акцепте по
распоряжению на списание денежных средств и суммы ежемесячного платежа;
об изменении условий договора и договора банковского продукта путем
размещения на сайте банка без доведения до сведения всех вкладчиков; об
одностороннем изменении номера текущего счета; об ответственности за
просрочку и задержку поступления на счет при безналичном перечислении
денежных средств из других кредитных и иных организаций.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав
спорные условия кредитного договора, принимая во внимание
обстоятельства, связанные с его заключением, суды пришли к выводу о
наличии в действиях банка составов административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле
доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным
оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные условия не
соответствуют статьям 158, 160, 310, 450-453, 834, 836, 854, 856, 859
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите
(займе)", статье 37 Закона о защите прав потребителей (с учетом статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом из жалобы банка не следует, что заранее данный акцепт имеет
характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета
(каких счетов) подлежит перечислению.

Доводы банка о том, что изменения номера текущего счета носят
технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и
обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в
зависимость от номера счета клиента несостоятельны, поскольку вне
зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое
изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего
законодательства.

Выводы судов о том, что условия указанных договора, касающиеся порядка
осуществления расчетов, противоречат требованиям статье 37 Закона о
защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату,
когда обязанность по оплате считается исполненной, не опровергнуты в жалобе.

То обстоятельство, что решением Аксайского районного суда было отказано
в удовлетворении исковых требований Лысюк М.Г. к банку о признании
недействительными отдельных пунктов договора потребительского кредита,
не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных
актов, поскольку указанный судебный акт районного суда принят в рамках
гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только
гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией
отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего,
необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых
требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей,
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о
федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
02.05.2012 N 412, суды пришли к выводу о наличии у Управления
Роспотребнадзора по Ростовской области полномочий на осуществление
государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле,
не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.11.2015 по делу N А53-19933/2015 оставить без изменения, а жалобу
публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

По иску контрагента вынесено решение о взыскании с организации денежных сумм

По иску контрагента вынесено решение о взыскании с организации денежных
сумм. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании
которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство и арестованы денежные средства на расчетных счетах
должника. В настоящее время налоговая инспекция прислала организации
требование об уплате налога.

Имеет ли приоритет требование налогового органа? Правомерен ли отказ
банка в перечислении с расчетного счета должника денежных средств на
выплату заработной платы его сотрудникам?

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N
229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на
денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом арест представляет собой запрет должнику распоряжаться
принадлежащим ему имуществом (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В случае
если это имущество заключается в денежных средствах, находящихся на
расчетном счете должника, арест исполняется соответствующей кредитной
организацией в пределах арестованной суммы (ч. 3, ч. 4 ст. 81 Закона N
229-ФЗ).

Вопросу исполнения таким должником обязательств перед другими
кредиторами, имеющими право на получение денежных средств со счета
должника до взыскания задолженности в пользу взыскателя по
исполнительному производству, подробно посвящен раздел II
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной
практики", который сохраняет свою актуальность при новом процессуальном
законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве
(смотрите в этой связи постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.05.2008 N Ф04-2409/2008(3623-А03-12)).

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее.
Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его
удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном
порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности
списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.
При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом
предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до
взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем
счете ответчика иных средств кроме арестованных сумм, такие кредиторы
вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать
определенные суммы в порядке установленной законом очередности.
Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении
изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная
арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в
обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в
соответствии с очередностью, установленной законом.
По нашему мнению, подобные разъяснения распространяются не только на
аресты, наложенные арбитражным судом (как следует из буквального
толкования информационного письма), но и на аресты, наложенные судебным
приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного решения,
вынесенного таким судом, поскольку в соответствии с положениями Закона N
229-ФЗ исполнение мер обеспечения, принятых судом, и мер обеспечения,
принятых судебным приставом-исполнителем, осуществляется последним в
одинаковом порядке.

Таким образом, решение поставленного Вами вопроса будет зависеть от
того, имеются ли на расчетных счетах Вашей организации денежные средства
сверх арестованной суммы. При их наличии банк обязан исполнить поручение
клиента о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы и
уплаты налогов. В отсутствие денежных средств сверх арестованной суммы
такие поручения банком правомерно исполняться не будут (в этой связи
смотрите постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.03.2009 N 13АП-733/2009). Как указывают суды, должник, денежные
средства которого в банке арестованы, не лишен права использовать
остальные денежные средства (к примеру, поступающие в кассу), недвижимое
имущество и оборудование для производства необходимых выплат (смотрите,
например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
02.02.2010 N 01АП-6256/2009).

Тем не менее при отсутствии денежных средств на счетах сверх
арестованной суммы работники (кредиторы третьей очереди) и налоговые
органы, представляющие бюджет соответствующего уровня (кредиторы
четвертой очереди), имеющие в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ право на
получение денежных средств со счета должника до взыскания задолженности
в пользу взыскателя по исполнительному производству (кредитора пятой
очереди), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о
разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом
очередности. Что касается самого должника, то он не лишен возможности
ходатайствовать перед судом о замене мер обеспечения (в этой связи
смотрите, например, постановление Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по делу N А79-9799/2008,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N
09АП-4862/2010), а перед судебным приставом-исполнителем - об обращении
взыскания на конкретное имущество в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона N
229-ФЗ). При удовлетворении такого заявления судебный
пристав-исполнитель вправе отменить свое постановление о наложении
ареста, если тем самым не нарушаются права и законные интересы
взыскателя (к примеру, если при этом арест налагается на иное имущество;
в этой связи смотрите решение Арбитражного суда Республики Алтай от
24.03.2011 N А02-147/2011).