Пристав ч сайт

Проект Минюста: взыскатель и должник смогут получить постановление
пристава через сайт госуслуг

Предполагается, что судебный пристав будет передавать документы сторонам
исполнительного производства через электронный кабинет на сайте госуслуг
(www.gosuslugi.ru). Такой проект Минюста вынесен на общественное обсуждение.

Новый сервис поможет организациям оперативно получать документы в
электронном виде от пристава и узнавать о том, как идет исполнительное
производство. Воспользоваться ресурсом можно будет через личный кабинет
на сайте госуслуг.

По проекту электронный кабинет создает ФССП при возбуждении
исполнительного производства. Взыскателям и должникам, которые уже
зарегистрированы на сайте госуслуг, беспокоиться не стоит. Судебные
приставы будут размещать документы в их электронных кабинетах. Если же
стороны исполнительного производства не зарегистрированы на сайте
госуслуг, им надо будет это сделать и завести личный кабинет.

Взыскатели и должники вправе отказаться получать документы через новый
сервис. Об этом нужно обязательно уведомить пристава. Иначе такой способ
взаимодействия он использует по умолчанию.

ФССП не будет создавать электронный кабинет, в частности, для следующих
субъектов:

- кредитных организаций;

- Российской Федерации, регионов и муниципальных образований;

- органов госвласти или местного самоуправления.

Полагаем, органы власти могут получить документы от судебного пристава в
порядке межведомственного взаимодействия. Кредитные организации
продолжат получать такие документы в общем порядке, в том числе в
электронной форме.

Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects#npa=59291)

Общественное обсуждение завершается 5 декабря 2016 года

Банки должны изменить свои кредитные договоры и договоры залога, заключенные до 4 июля 2016 года

Кредитным организациям потребуется включить в такие договоры обязанность
заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять действия.
Это действия, которые нужны для осмотра предмета залога представителями
ЦБ РФ и для ознакомления с деятельностью заемщика или залогодателя -
юрлица либо ИП.

Полагаем, правило касается договоров кредита и залога, заключенных
именно с организациями или индивидуальными предпринимателями. Однако,
если ИП передает банку в залог, например, личную квартиру или гараж,
закреплять в договоре указанную обязанность не нужно. Полный перечень
договоров-исключений приведен в Законе о банках.

Требование установить в договорах новую обязанность заемщиков или
залогодателей предъявляется с 4 августа 2016 года. Пока оно
распространяется только на вновь заключаемые договоры.

С 31 декабря банки должны будут включать эту обязанность и в договоры,
оформленные до вступления в силу Закона о новшествах. Большинство его
положений применяется с 4 июля 2016 года.

Рекомендуем банкам заранее обеспечить наличие нового условия в старых
кредитных договорах и договорах залога. Если на 31 декабря банк этого не
сделает, ему грозят, например, следующие меры ЦБ РФ:

- требование устранить нарушение;

- штраф на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.

Чтобы внести изменения в договоры, банку понадобится согласие
контрагентов. Рекомендуем оформлять изменения допсоглашением. Если
заемщик по кредитному договору откажется заключить такое соглашение,
банк сможет потребовать изменить договор в судебном порядке.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 362-ФЗ (рассмотренные
положения вступают в силу 31 декабря 2016 года)

ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по потребкредиту

ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по
потребкредиту

Правило о подсудности споров по месту нахождения банка было среди
индивидуальных условий договора с заемщиком-физлицом. ВС РФ указал, что
это условие нарушает право потребителя выбрать суд. Подобный подход
принят в практике. Ему следовал и ВАС РФ.

Судя по определению Верховного суда, важно, что ограничение выбора
подсудности было инициативой банка. Именно в таком случае эти действия
ущемляют права потребителя. Полагаем, если бы изменение подсудности
произошло по обоюдному согласию, вывод суда мог быть иным.

Еще в 2011 году ВАС РФ отмечал, что договором нельзя ограничивать выбор
подсудности даже для споров по искам банка к заемщику. ВС РФ в 2009 году
высказывал иную позицию, допуская в такой ситуации договорную подсудность.

Вместе с тем в 2011 году в практике ВС РФ был другой случай. Банк
включил в договор с вкладчиком условие о подсудности споров конкретному
суду, чем нарушил права потребителя. Договор был построен по модели
присоединения, поэтому у вкладчика не было выбора. ВС РФ встал на защиту
его прав.

За включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя,
банку грозит штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Документ: Постановление ВС РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156

Когда с банка нельзя взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей?

Когда с банка нельзя взыскать неустойку на основании Закона о защите
прав потребителей?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016
г. N 49-КГ16-17 Состоявшееся апелляционное определение, которым взысканы
денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счёта,
отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение,
поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за
обслуживание счёта не являются тем недостатком работы (услуги), за
нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на
основании законодательства о защите прав потребителей

Последствием недействительности условия кредитного договора об уплате
комиссии за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя,
является возмещение возникших убытков. Их наличие и размер доказываются
потребителем.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Кроме того, взимание такой комиссии не является тем недостатком работы
(услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана
неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Апелляционная инстанция ошибочно применила к отношениям сторон норму
названного закона, предусматривающую неустойку за нарушение сроков
выполнения работы (оказания услуги).

Кредитор не вправе в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать срок предоставления потребительского кредита (займа)

Кредитор не вправе в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать
срок предоставления потребительского кредита (займа)

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-АД16-12675
Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку
действия заявителя, выразившиеся во включении в кредитный договор и
договор банковского счета условий, ущемляющих установленные законом
права потребителей, образуют объективную сторону состава
административного правонарушения

Верховный Суд РФ подтвердил, что организация должна нести
административную ответственность за включение в договор потребительского
займа условий, ущемляющих права потребителя.
Так, один из пунктов предусматривал уменьшение срока действия кредитного
договора в случае досрочного внесения денежных средств должником.
К рассматриваемым правоотношениям ввиду наличия специальных императивных
норм применяется Закон о потребительском кредите (займе). А в нем не
предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять
количество платежей - уменьшать или увеличивать срок предоставления займа.

Если договор в разделе "реквизиты сторон" подписан поручителем, но не представителем банка, выдавшего кредит...

Если договор в разделе "реквизиты сторон" подписан поручителем, но не
представителем банка, выдавшего кредит...

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016
г. N 42-КГ16-1 Дело в части солидарного взыскания с ответчиков
задолженности и судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, поскольку банком пропущен срок давности по
требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством
кредитному обязательству

По поводу оформления договора поручительства СК по гражданским делам ВС
РФ отметила следующее.
По ГК РФ подобный договор должен быть совершен в письменной форме.
Несоблюдение таковой влечет его недействительность.
Подписи участников сделки - необходимый элемент простой письменной
формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Относительно ситуации, когда договор поручительства подписан (в разделе,
где указаны реквизиты сторон) поручителем, но не представителем банка,
выдавшего кредит.
Отсутствие подписи представителя банка на договоре поручительства не
свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, если на
каждой странице подобного оспариваемого соглашения имеется подпись
сотрудника такой кредитной организации.
Причем тот факт, что полномочия сотрудника банка, подписавшего каждую
страницу договора, с достоверностью не установлены, на действительность
сделки не влияет, если в последующем банк обращался с иском о взыскании
задолженности с поручителя.
Подобное обращение является последующим одобрением сделки банком.
Т. е. в таком случае нет оснований для того, чтобы признать договор
поручительства недействительным из-за несоблюдения письменной формы сделки.

Цессионарий, купивший у банка требование к должнику, вправе инициировать процедуру банкротства без взыскания долга в общеисковом порядке

Цессионарий, купивший у банка требование к должнику, вправе инициировать
процедуру банкротства без взыскания долга в общеисковом порядке

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября
2016 г. N 306-ЭС16-3611 Суды нижестоящих инстанций отказали во введении
процедуры наблюдения по заявлению торговой компании, сославшись
исключительно на отсутствие у нее статуса кредитной организации, не
разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не
соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем
состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение

Согласно Закону о банкротстве право на обращение в арбитражный суд
возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты
появления у должника признаков банкротства. То есть представлять
вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга в общеисковом
порядке не требуется.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к
выводу, что не только кредитные организации вправе применить такой
порядок возбуждения дела о банкротстве.
Критерием выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая
ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании
лицензии. Таким образом, все зависит от того, являются ли требования
заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной
организации или связанными с ними требованиями (например, из
обеспечительных сделок).
Следовательно, цессионарий, который приобрел у банка требования,
вытекающие из кредитных договоров, вправе воспользоваться указанным
порядком возбуждения дела о банкротстве.

Если для получения очередных траншей в рамках кредитной линии с лимитом выдачи заемщик предоставил дополнительное залоговое обеспечение...

Если для получения очередных траншей в рамках кредитной линии с лимитом
выдачи заемщик предоставил дополнительное залоговое обеспечение...

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября
2016 г. N 302-ЭС16-7818 Суд отказал в удовлетворении иска о признании
договора поручительства незаключенным, поскольку предоставление
заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не
могло быть квалифицировано как изменение основного обязательства,
влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия
последнего

Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи.
Очередной транш мог быть получен заемщиком в пределах неиспользованного
им лимита выдачи и ограничивался (с учетом ранее полученных траншей)
стоимостью заложенного имущества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
предоставление заемщиком дополнительного залогового обеспечения для
получения очередных траншей не может рассматриваться как изменение
кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя.
Включение в кредитный договор перечня имущества, передаваемого в залог
изначально (для получения первых траншей), а также его последующее
дополнение (для реализации права заемщика на выборку кредитных средств в
пределах всего заранее оговоренного лимита) сами по себе не
свидетельствовали об изменении условий кредитования. При этом лимит
выдачи в течение всего периода доступности оставался постоянным. И он не
был превышен.
Фактически перечень заложенного имущества был расширен в соответствии с
первоначальными договоренностями, закрепленными в кредитном договоре.

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник
по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает
его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и
не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности.
В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени,
как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан
исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник
по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает
срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом,
кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

ВС РФ: банк может не смягчать условия по кредиту из-за того, что клиент бросил работу

ВС РФ: банк может не смягчать условия по кредиту из-за того, что клиент
бросил работу

Верховный суд поддержал банк в споре с заемщиком, который пытался
изменить условия выплаты кредита. Должник в суде требовал снизить
платежи, так как его финансовое положение ухудшилось: он уволился с
работы по собственному желанию.

Увольнение не повод уменьшать платежи по кредиту. По мнению ВС РФ, оно
не считается существенным изменением обстоятельств, из-за которых
договор нужно менять. Клиент может погасить долг перед банком за счет
другого дохода или денег от продажи имущества.

В деле, которое рассматривал ВС РФ, была еще одна особенность: заемщик
взял кредит в евро, курс которого потом вырос. Должник посчитал, что по
такому основанию можно изменить условия договора. Однако ВС РФ и это не
расценил как существенное изменение обстоятельств. Недавно он уже
высказывал такое мнение. Подобный подход встречался также в практике КС
РФ и ВАС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102