ВС РФ: злоупотребление правом при заключении сделки само по себе влечет
недействительность
Должник банка продал другому лицу участок земли, занизив цену.
Фактически договор не исполнялся. Банк счел, что цель сделки - укрыть
имущество от обращения взыскания, и оспорил сделку. Он сослался на ее
мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи.
Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Апелляция это
решение отменила, с чем не согласился ВС РФ и направил дело на новое
рассмотрение. Он отметил, что не учтены доводы банка о злоупотреблении
правом и противоречии сделки закону или иному правовому акту. Суд
апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о том, была ли продажа
участка мнимой сделкой, тогда как злоупотребление правом при заключении
договора - самостоятельное основание для признания сделки
недействительной. К такому выводу ранее приходили и ВС РФ, и ВАС РФ.
Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6
четверг, 29 сентября 2016 г.
среда, 28 сентября 2016 г.
Банк не вправе взимать комиссию за открытие кредитного лимита
Банк не вправе взимать комиссию за открытие кредитного лимита
Общество заключило с банком договор на предоставление кредитной линии.
По условиям сделки за открытие кредитного лимита уплачивалась комиссия.
Такое положение договора было признано недействительным.
Суд сослался на позицию ВАС РФ: кроме процентов за пользование кредитом
банк имеет право на отдельное вознаграждение, если оно предоставляется
за оказание самостоятельной услуги.
Было установлено, что комиссия уплачивается единовременно и не зависит
от остатка задолженности. Действия по открытию кредитной линии
стандартны для такой сделки. Они не создают для клиента какого-либо
полезного эффекта, не связанного с кредитным договором. Эти действия не
могут рассматриваться как дополнительные услуги.
Подобное мнение уже встречалось в практике ВС РФ и других судов.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по
делу N А46-13004/2015
Общество заключило с банком договор на предоставление кредитной линии.
По условиям сделки за открытие кредитного лимита уплачивалась комиссия.
Такое положение договора было признано недействительным.
Суд сослался на позицию ВАС РФ: кроме процентов за пользование кредитом
банк имеет право на отдельное вознаграждение, если оно предоставляется
за оказание самостоятельной услуги.
Было установлено, что комиссия уплачивается единовременно и не зависит
от остатка задолженности. Действия по открытию кредитной линии
стандартны для такой сделки. Они не создают для клиента какого-либо
полезного эффекта, не связанного с кредитным договором. Эти действия не
могут рассматриваться как дополнительные услуги.
Подобное мнение уже встречалось в практике ВС РФ и других судов.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по
делу N А46-13004/2015
вторник, 27 сентября 2016 г.
Намерение получить максимальную выгоду от сделки не говорит о злоупотреблении правом
Намерение получить максимальную выгоду от сделки не говорит о
злоупотреблении правом
Банк уступил ООО требования по кредитным договорам. В суде общество
просило признать сделки по уступке недействительными. Суд истца не
поддержал.
Одним из аргументов общества было то, что банк не представил информацию
о реальной рыночной стоимости имущества, которое обеспечивало
уступленные требования. Суд указал: желание получить максимальную
прибыль от сделок само по себе не являлось злоупотреблением правом.
Истец должен был доказать, что банк действовал исключительно с целью
причинить вред обществу.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по
делу N А32-35879/2014
злоупотреблении правом
Банк уступил ООО требования по кредитным договорам. В суде общество
просило признать сделки по уступке недействительными. Суд истца не
поддержал.
Одним из аргументов общества было то, что банк не представил информацию
о реальной рыночной стоимости имущества, которое обеспечивало
уступленные требования. Суд указал: желание получить максимальную
прибыль от сделок само по себе не являлось злоупотреблением правом.
Истец должен был доказать, что банк действовал исключительно с целью
причинить вред обществу.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по
делу N А32-35879/2014
среда, 21 сентября 2016 г.
О включении требования кредитора в реестр в случае, когда и основной должник, и поручитель - банкроты
О включении требования кредитора в реестр в случае, когда и основной
должник, и поручитель - банкроты
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября
2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о
банкротстве и признал требование о включении в реестр требований
кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на
поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий
банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что
был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в
имущественном обороте
Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно.
Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
удовлетворения реестровых требований.
Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к
поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при
определенном условии.
Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного
поручительством обязательства.
В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан
несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его
обязательств считается наступившим.
В данном деле основной должник также был признан банкротом.
Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику
возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет
погашения задолженности в нарушение требований закона).
Банк обращался за включением его требования к основному должнику в
реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за
счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося
после удовлетворения реестровых требований.
должник, и поручитель - банкроты
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября
2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о
банкротстве и признал требование о включении в реестр требований
кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на
поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий
банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что
был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в
имущественном обороте
Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно.
Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
удовлетворения реестровых требований.
Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к
поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при
определенном условии.
Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного
поручительством обязательства.
В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан
несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его
обязательств считается наступившим.
В данном деле основной должник также был признан банкротом.
Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику
возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет
погашения задолженности в нарушение требований закона).
Банк обращался за включением его требования к основному должнику в
реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за
счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося
после удовлетворения реестровых требований.
вторник, 20 сентября 2016 г.
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий обязан доказать ее недействительность
Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий обязан доказать ее
недействительность
Если у конкурсного управляющего нет определенных документов, само по
себе это не значит, что оспариваемая сделка фиктивна и стороны
злоупотребляли правом при ее совершении. Конкурсному управляющему
необходимо доказать, что сделка должника носила мнимый и притворный
характер.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу
N А24-2910/2011
недействительность
Если у конкурсного управляющего нет определенных документов, само по
себе это не значит, что оспариваемая сделка фиктивна и стороны
злоупотребляли правом при ее совершении. Конкурсному управляющему
необходимо доказать, что сделка должника носила мнимый и притворный
характер.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу
N А24-2910/2011
Арбитражному управляющему за счет имущества должника транспортные расходы не возмещаются
Арбитражному управляющему за счет имущества должника транспортные
расходы не возмещаются
Расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, не
возмещаются за его счет. Когда арбитражный управляющий соглашается
участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут
оплачиваться за счет установленного вознаграждения. Подобную позицию
высказывали ВАС РФ, ВС РФ и другие суды.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N
А12-19571/2015
расходы не возмещаются
Расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, не
возмещаются за его счет. Когда арбитражный управляющий соглашается
участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут
оплачиваться за счет установленного вознаграждения. Подобную позицию
высказывали ВАС РФ, ВС РФ и другие суды.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N
А12-19571/2015
Как подтвердить наличие отношений по кредитному договору?
Как подтвердить наличие отношений по кредитному договору?
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня
2016 г. N Ф08-3938/16 по делу N А15-3354/2015
Суд округа указал, что при отсутствии в деле подписанного сторонами
кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие
об их волеизъявлении на его заключение.
Оформление отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением
одного договора. Они подтверждаются обращением клиента с заявлением о
выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и
т. д., и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и
выдачей ему денег.
Односторонние документы в виде выписок по ссудным счетам и копий
мемориальных ордеров, заверенные сотрудниками банка, не являются
достаточными доказательствами получения кредита.
Для вывода о заключении кредитных договоров путем акцепта оферты банка
необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на
получение от него определенной суммы.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня
2016 г. N Ф08-3938/16 по делу N А15-3354/2015
Суд округа указал, что при отсутствии в деле подписанного сторонами
кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие
об их волеизъявлении на его заключение.
Оформление отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением
одного договора. Они подтверждаются обращением клиента с заявлением о
выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и
т. д., и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и
выдачей ему денег.
Односторонние документы в виде выписок по ссудным счетам и копий
мемориальных ордеров, заверенные сотрудниками банка, не являются
достаточными доказательствами получения кредита.
Для вывода о заключении кредитных договоров путем акцепта оферты банка
необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на
получение от него определенной суммы.
среда, 14 сентября 2016 г.
Исполнительное производство: для расчета отдельных сроков будет закреплено новое правило
Исполнительное производство: для расчета отдельных сроков будет
закреплено новое правило
Проект, разработанный с учетом предписаний КС РФ, касается сроков
предъявления исполнительных документов к исполнению.
Речь идет в том числе о ситуации, когда взыскатель предъявлял к
исполнению такой документ, но затем отзывал его. В подобном случае из
общей продолжительности названного срока нужно вычитать периоды ведения
исполнительного производства. Каждый период длится со дня возбуждения
производства до его окончания, связанного с возвратом документа взыскателю.
Согласно проекту и позиции КС РФ правила, позволяющие каждый раз после
перерыва срока исчислять его заново, в указанной ситуации применяться не
должны.
Документ: Проект Федерального закона N 1167404-6
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1167404-6)
Внесен в Госдуму 6 сентября 2016 года
закреплено новое правило
Проект, разработанный с учетом предписаний КС РФ, касается сроков
предъявления исполнительных документов к исполнению.
Речь идет в том числе о ситуации, когда взыскатель предъявлял к
исполнению такой документ, но затем отзывал его. В подобном случае из
общей продолжительности названного срока нужно вычитать периоды ведения
исполнительного производства. Каждый период длится со дня возбуждения
производства до его окончания, связанного с возвратом документа взыскателю.
Согласно проекту и позиции КС РФ правила, позволяющие каждый раз после
перерыва срока исчислять его заново, в указанной ситуации применяться не
должны.
Документ: Проект Федерального закона N 1167404-6
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1167404-6)
Внесен в Госдуму 6 сентября 2016 года
понедельник, 12 сентября 2016 г.
Обеспечительные меры, принятые судом по недвижимости, не всегда помешают сменить ее залогодержателя
Обеспечительные меры, принятые судом по недвижимости, не всегда помешают
сменить ее залогодержателя
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября
2016 г. N 305-КГ16-6316 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании
незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной
регистрации смены залогодержателя подлежат отмене, по делу вынесено
решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку уступка
права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение
объекта недвижимости и при смене залогодержателя новое обременение не
возникает, вследствие чего внесение в ЕГРП записи об изменении личности
залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное
действие по отчуждению либо обременению имущества
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий
по отчуждению заложенной недвижимости и по ее новому обременению не
служит основанием для отказа в регистрации смены залогодержателя данного
имущества.
Такую позицию заняла СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила
следующее.
Содержание и смысл принятых в отношении заложенной недвижимости
обеспечительных мер могут заключаться в запрете отчуждать ее, а также
устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс
правомочий, осуществляемых в отношении этого имущества.
Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки в таком случае
не изменяет существующее положение заложенной недвижимости.
При смене залогодержателя новое обременение не возникает, т. к. цессия
лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на
стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение
взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности
залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное
действие по отчуждению либо обременению имущества.
Соответственно, принятие упомянутых обеспечительных мер в отношении
заложенной недвижимости не может служить основанием для отказа в
госрегистрации смены залогодержателя (производимой в связи с уступкой
права требования).
сменить ее залогодержателя
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября
2016 г. N 305-КГ16-6316 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании
незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной
регистрации смены залогодержателя подлежат отмене, по делу вынесено
решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку уступка
права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение
объекта недвижимости и при смене залогодержателя новое обременение не
возникает, вследствие чего внесение в ЕГРП записи об изменении личности
залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное
действие по отчуждению либо обременению имущества
Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий
по отчуждению заложенной недвижимости и по ее новому обременению не
служит основанием для отказа в регистрации смены залогодержателя данного
имущества.
Такую позицию заняла СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила
следующее.
Содержание и смысл принятых в отношении заложенной недвижимости
обеспечительных мер могут заключаться в запрете отчуждать ее, а также
устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс
правомочий, осуществляемых в отношении этого имущества.
Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки в таком случае
не изменяет существующее положение заложенной недвижимости.
При смене залогодержателя новое обременение не возникает, т. к. цессия
лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на
стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение
взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности
залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное
действие по отчуждению либо обременению имущества.
Соответственно, принятие упомянутых обеспечительных мер в отношении
заложенной недвижимости не может служить основанием для отказа в
госрегистрации смены залогодержателя (производимой в связи с уступкой
права требования).
Если повышение ставки по кредиту уже признано законным, долг, образовавшийся из-за ее применения, оспаривать поздно
Если повышение ставки по кредиту уже признано законным, долг,
образовавшийся из-за ее применения, оспаривать поздно
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября
2016 г. N 305-ЭС16-6303 Состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по
соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии оставлены
без изменения, поскольку перед судебной коллегией был поставлен вопрос о
правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке
процентной ставки по кредитному соглашению, которые вступившим в силу
решением суда по другому делу были признаны законными и не нарушающими
разумный баланс прав и обязанностей сторон, так как недопустимо наличие
разных судебных актов по одному и тому же вопросу
Банк потребовал взыскать с заемщика долг по кредиту.
Спорная сумма образовалась из-за того, что заемщик, несогласный с
повышением банком процентной ставки по кредиту, продолжал вносить
платежи с применением прежней ставки.
Суды трех инстанций поддержали позицию заемщика.
Однако СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Доводы заемщика сводились к тому, что банк, повышая процентную ставку по
кредиту (на основании своих типовых условий кредитных договоров),
нарушил принципы разумности и добросовестности.
Между тем, как отметила Коллегия, надо было учесть, что в рамках иного
спора суды уже оценили такие действия банка и признали их законными.
Соответственно, повторная оценка таких действий в рамках данного дела
недопустима. Иной подход может привести к ситуации, при которой возможно
наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу.
образовавшийся из-за ее применения, оспаривать поздно
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября
2016 г. N 305-ЭС16-6303 Состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по
соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии оставлены
без изменения, поскольку перед судебной коллегией был поставлен вопрос о
правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке
процентной ставки по кредитному соглашению, которые вступившим в силу
решением суда по другому делу были признаны законными и не нарушающими
разумный баланс прав и обязанностей сторон, так как недопустимо наличие
разных судебных актов по одному и тому же вопросу
Банк потребовал взыскать с заемщика долг по кредиту.
Спорная сумма образовалась из-за того, что заемщик, несогласный с
повышением банком процентной ставки по кредиту, продолжал вносить
платежи с применением прежней ставки.
Суды трех инстанций поддержали позицию заемщика.
Однако СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Доводы заемщика сводились к тому, что банк, повышая процентную ставку по
кредиту (на основании своих типовых условий кредитных договоров),
нарушил принципы разумности и добросовестности.
Между тем, как отметила Коллегия, надо было учесть, что в рамках иного
спора суды уже оценили такие действия банка и признали их законными.
Соответственно, повторная оценка таких действий в рамках данного дела
недопустима. Иной подход может привести к ситуации, при которой возможно
наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу.
пятница, 9 сентября 2016 г.
Страхование жизни не считается навязанной услугой, если без него можно получить кредит
Страхование жизни не считается навязанной услугой, если без него можно
получить кредит
Заемщик-гражданин был вправе выбрать вариант кредитования - со
страхованием жизни и трудоспособности или без. Клиент остановился на
первом варианте. Признается ли услуга по страхованию навязанной банком?
По мнению кассации, добровольное страхование такой услугой не являлось.
Оно не влияло на выдачу кредита. При отказе клиент мог получить деньги
по повышенной процентной ставке. Гражданин согласился застраховать жизнь
и трудоспособность и подписал анкету, получая кредит. Следовательно,
банк правомерно взимал сумму страховой выплаты.
ВС РФ и ВАС РФ придерживались этой же позиции. Вместе с тем в судебной
практике единого подхода нет.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу
N А04-8467/2015
получить кредит
Заемщик-гражданин был вправе выбрать вариант кредитования - со
страхованием жизни и трудоспособности или без. Клиент остановился на
первом варианте. Признается ли услуга по страхованию навязанной банком?
По мнению кассации, добровольное страхование такой услугой не являлось.
Оно не влияло на выдачу кредита. При отказе клиент мог получить деньги
по повышенной процентной ставке. Гражданин согласился застраховать жизнь
и трудоспособность и подписал анкету, получая кредит. Следовательно,
банк правомерно взимал сумму страховой выплаты.
ВС РФ и ВАС РФ придерживались этой же позиции. Вместе с тем в судебной
практике единого подхода нет.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу
N А04-8467/2015
четверг, 8 сентября 2016 г.
Право (требование) кредитора переходит к поручителю в объеме исполненного им обязательства
Право (требование) кредитора переходит к поручителю в объеме
исполненного им обязательства
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016
г. N 36-КГ16-2 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в замене
взыскателя в исполнительном производстве и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку отказ в принятии заявления судом общей
юрисдикции лишает заявителя права на судебную защиту
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что
к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора переходят на
основании закона.
Причем ГК РФ прямо указывает, что право (требование) переходит в объеме
исполненного поручителем обязательства.
Таким образом, закон не ограничивает переход права (требования) в части
и возникновение, таким образом, нескольких кредиторов.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает
обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в
обязательстве. А на стадии исполнительного производства - путем замены
взыскателя.
исполненного им обязательства
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016
г. N 36-КГ16-2 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в замене
взыскателя в исполнительном производстве и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку отказ в принятии заявления судом общей
юрисдикции лишает заявителя права на судебную защиту
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что
к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора переходят на
основании закона.
Причем ГК РФ прямо указывает, что право (требование) переходит в объеме
исполненного поручителем обязательства.
Таким образом, закон не ограничивает переход права (требования) в части
и возникновение, таким образом, нескольких кредиторов.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает
обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в
обязательстве. А на стадии исполнительного производства - путем замены
взыскателя.
понедельник, 5 сентября 2016 г.
У женщины имеется ссудный договор с организацией-работодателем
Женщина, родившая второго ребенка, обратилась в ПФР по вопросу
использования материнского капитала. У женщины имеются договор на
приобретение квартиры и свидетельство о государственной регистрации
права собственности на её имя, ссудный договор с
организацией-работодателем о выдаче ссуды целевого назначения для
приобретения данной квартиры и справка от кредитора-работодателя об
остатке задолженности по ссуде (задолженность превышает размер
материнского капитала). Однако в ПФР сказали, что женщина должна
предоставить нотариально заверенное обязательство о разделе
приобретенной квартиры на всех членов семьи - мужа и детей. В течение 6
месяцев после получения денежных средств от ПФР она обязана обратиться в
Регистрационную палату для выделения долей в квартире и оформления на
каждого члена семьи свидетельства о государственной регистрации права
собственности.
Законно ли требование ПФР предоставить нотариально заверенное
обязательство о разделе приобретенной квартиры на всех членов семьи?
Какие санкции могут быть применены к женщине в случае, если после
предоставления в ПФР нотариально заверенного обязательства и получения
денежных средств материнского капитала она не переоформит квартиру в
долевую собственность членов семьи?
1. Порядок направления средств материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий урегулирован в ст. 10 Федерального закона от
29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ). Так, в соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала (далее - МСК) в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие
в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах),
путем безналичного перечисления указанных средств организации,
осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося)
жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение
приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа)
денежные средства на указанные цели.
Как мы поняли из вопроса, речь не идет о направлении средств МСК на
приобретение (строительство) жилого помещения путем совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах: жилое помещение
уже приобретено (выдано свидетельство о праве собственности), и
обладательница сертификата желает израсходовать средства МСК на
погашение задолженности по договору займа, заключенному ею в целях
приобретения данного помещения.
Такую возможность закон предоставил обладателям сертификатов начиная с 1
января 2009 г.: согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть
средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату
процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого
помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по
кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том
числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня
рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом ст. 10 Закона N 256-ФЗ содержит общее требование к направлению
средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий:
в силу ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части
средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том
числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению. Введенная в действие с 1
января 2009 г. часть 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ не предусматривает
исключений из данного правила.
Порядок подачи заявления о распоряжении средствами МСК и перечень
документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и
сроки перечисления указанных средств установлены в соответствии с ч. 5
ст. 10 Закона N 256-ФЗ Правилами направления средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее
- Правила). Согласно пп. "ж" п. 13 Правил для направления средств (части
средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу на
приобретение (строительство) жилого помещения обладатель сертификата
должен предоставить, в частности, в случае если жилое помещение
оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его
супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и
последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи -
засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке
письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое
помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК,
оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера
долей по соглашению в течение 6 месяцев:
- после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения
или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита
(займа);
- после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при
отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного
строительства или участия в долевом строительстве;
- после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица,
получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого
взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;
- после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК (при отсутствии
обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию)
- в остальных случаях.
Таким образом, требование территориального органа Пенсионного фонда РФ к
обладателю сертификата дать нотариальное обязательство по оформлению
жилого помещения в общую собственность этого лица, его супруга и детей в
течение 6 месяцев на основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, пп. "ж" п.
13 Правил в рассматриваемой ситуации является правомерным.
2. Ни Закон, ни Правила не устанавливают последствий несоблюдения
обладателем сертификата данного им при получении средств МСК
обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность этого
лица, его супруга и детей. Орган, осуществляющий контроль за соблюдением
обязанности лица, получившего сертификат, оформить жилое помещение в
общую собственность после государственной регистрации права
собственности на такой объект недвижимости, в настоящее время
законодателем также не определен. В частности, такой контроль не отнесен
к полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию
(смотрите письмо Минэкономразвития России N Д23-3764 от 22.09.2010).
Законодательство не предписывает и нотариусам, удостоверявшим такие
обязательства, предоставлять соответствующие сведения в какие-либо
органы власти для контроля.
В то же время необходимо учитывать, что неисполнение обладателем
сертификата данного им при получении средств МСК обязательства по
оформлению жилого помещения в общую собственность этого лица, его
супруга и детей нарушает законные права его супруга и детей на
приобретение в собственность данного жилого помещения. Поэтому, как
показывает многочисленная судебная практика, обладатель сертификата
может быть понужден решением суда, принятым по иску этих лиц (в
интересах детей могут выступать как их законные представители, так и
органы опеки и попечительства или прокурор*(1)), оформить жилое
помещение в общую собственность. В этой связи смотрите, например:
- решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.11.2010,
приведенное в п. 5.3 Отчета по итогам обобщения результатов судебной и
арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений
ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за IV квартал 2010 года
(письмо ПФР от 31.03.2011 N ЛЧ-09-25/3271);
- решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2012 по делу N
2-948/2012
(http://rospravosudie.com/act-zaochnoe-reshenie-suda-ot-17-oktyabrya-20);
- решение Киреевского районного суда Тульской области от 16.12.2011
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-ot-16-12-2011-o-vozlozhenii-obyaza
nnosti-paxomov-a-g-21-12-2011-prochie-iskovye-dela-s);
- решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области по
делу N 2-436/2011
http://rospravosudie.com/act-1700-reshenie-po-isku-ob-obyazanii-oformit-k
vartiru-v-obshhuyu-dolevuyu-sobstvennost-isk-udovletvoren-gluxova-t-n-07-
04-2011-drugie-zhilishhnye-spory-s);
- решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2011 по
делу N 2-522/2011
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-o-vozlozhenii-obyazannostej-volkov
a-natalya-vladimirovna-01-07-2011-prochie-dela-osobogo-proizvodstva-s);
- решение Улетовского районного суда Забайкальского края
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-suda-po-isku-prokurora-o-ponuzhden
ii-k-soversheniyu-opredelennyx-dejstvij-kryukova-oksana-nikolaevna-05-08-
2011-prochie-iskovye-dela-825151);
- решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.04.2011
(http://rospravosudie.com/act-o-ponuzhdenii-otvetchicy-k-oformleniyu-v-ob
shhuyu-dolevuyu-sobstvennost-nesovershennoletnix-detej-priobretennoe-zhil
e-bzhasso-s-t-21-04-2011-prochie-iskovye-dela-s);
- решение Петуховского районного суда Курганской области от 02.08.2011
по делу N 2-404/2011
(http://rospravosudie.com/act-delo-po-isku-o-vozlozhenii-obyazannosti-ofo
rmit-zhiloe-pomeshhenie-v-obshhuyu-sobstvennost-mylchenko-a-n-31-08-2011-
prochie-iskovye-dela-s).
Кроме того, в случае возникновения споров в отношении имущества суды
могут признать оплаченное за счет средств МСК, но в нарушение
нотариального обязательства не оформленное в общую собственность жилое
помещение общим имуществом обладателя сертификата, его супруга и детей.
В этой связи смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по
гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-2401.
использования материнского капитала. У женщины имеются договор на
приобретение квартиры и свидетельство о государственной регистрации
права собственности на её имя, ссудный договор с
организацией-работодателем о выдаче ссуды целевого назначения для
приобретения данной квартиры и справка от кредитора-работодателя об
остатке задолженности по ссуде (задолженность превышает размер
материнского капитала). Однако в ПФР сказали, что женщина должна
предоставить нотариально заверенное обязательство о разделе
приобретенной квартиры на всех членов семьи - мужа и детей. В течение 6
месяцев после получения денежных средств от ПФР она обязана обратиться в
Регистрационную палату для выделения долей в квартире и оформления на
каждого члена семьи свидетельства о государственной регистрации права
собственности.
Законно ли требование ПФР предоставить нотариально заверенное
обязательство о разделе приобретенной квартиры на всех членов семьи?
Какие санкции могут быть применены к женщине в случае, если после
предоставления в ПФР нотариально заверенного обязательства и получения
денежных средств материнского капитала она не переоформит квартиру в
долевую собственность членов семьи?
1. Порядок направления средств материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий урегулирован в ст. 10 Федерального закона от
29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ). Так, в соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала (далее - МСК) в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие
в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах),
путем безналичного перечисления указанных средств организации,
осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося)
жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение
приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа)
денежные средства на указанные цели.
Как мы поняли из вопроса, речь не идет о направлении средств МСК на
приобретение (строительство) жилого помещения путем совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах: жилое помещение
уже приобретено (выдано свидетельство о праве собственности), и
обладательница сертификата желает израсходовать средства МСК на
погашение задолженности по договору займа, заключенному ею в целях
приобретения данного помещения.
Такую возможность закон предоставил обладателям сертификатов начиная с 1
января 2009 г.: согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть
средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату
процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого
помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по
кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том
числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня
рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом ст. 10 Закона N 256-ФЗ содержит общее требование к направлению
средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий:
в силу ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части
средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том
числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению. Введенная в действие с 1
января 2009 г. часть 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ не предусматривает
исключений из данного правила.
Порядок подачи заявления о распоряжении средствами МСК и перечень
документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и
сроки перечисления указанных средств установлены в соответствии с ч. 5
ст. 10 Закона N 256-ФЗ Правилами направления средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее
- Правила). Согласно пп. "ж" п. 13 Правил для направления средств (части
средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу на
приобретение (строительство) жилого помещения обладатель сертификата
должен предоставить, в частности, в случае если жилое помещение
оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его
супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и
последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи -
засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке
письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое
помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК,
оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера
долей по соглашению в течение 6 месяцев:
- после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения
или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита
(займа);
- после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при
отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного
строительства или участия в долевом строительстве;
- после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица,
получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого
взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;
- после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК (при отсутствии
обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию)
- в остальных случаях.
Таким образом, требование территориального органа Пенсионного фонда РФ к
обладателю сертификата дать нотариальное обязательство по оформлению
жилого помещения в общую собственность этого лица, его супруга и детей в
течение 6 месяцев на основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, пп. "ж" п.
13 Правил в рассматриваемой ситуации является правомерным.
2. Ни Закон, ни Правила не устанавливают последствий несоблюдения
обладателем сертификата данного им при получении средств МСК
обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность этого
лица, его супруга и детей. Орган, осуществляющий контроль за соблюдением
обязанности лица, получившего сертификат, оформить жилое помещение в
общую собственность после государственной регистрации права
собственности на такой объект недвижимости, в настоящее время
законодателем также не определен. В частности, такой контроль не отнесен
к полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию
(смотрите письмо Минэкономразвития России N Д23-3764 от 22.09.2010).
Законодательство не предписывает и нотариусам, удостоверявшим такие
обязательства, предоставлять соответствующие сведения в какие-либо
органы власти для контроля.
В то же время необходимо учитывать, что неисполнение обладателем
сертификата данного им при получении средств МСК обязательства по
оформлению жилого помещения в общую собственность этого лица, его
супруга и детей нарушает законные права его супруга и детей на
приобретение в собственность данного жилого помещения. Поэтому, как
показывает многочисленная судебная практика, обладатель сертификата
может быть понужден решением суда, принятым по иску этих лиц (в
интересах детей могут выступать как их законные представители, так и
органы опеки и попечительства или прокурор*(1)), оформить жилое
помещение в общую собственность. В этой связи смотрите, например:
- решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.11.2010,
приведенное в п. 5.3 Отчета по итогам обобщения результатов судебной и
арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений
ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за IV квартал 2010 года
(письмо ПФР от 31.03.2011 N ЛЧ-09-25/3271);
- решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2012 по делу N
2-948/2012
(http://rospravosudie.com/act-zaochnoe-reshenie-suda-ot-17-oktyabrya-20);
- решение Киреевского районного суда Тульской области от 16.12.2011
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-ot-16-12-2011-o-vozlozhenii-obyaza
nnosti-paxomov-a-g-21-12-2011-prochie-iskovye-dela-s);
- решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области по
делу N 2-436/2011
http://rospravosudie.com/act-1700-reshenie-po-isku-ob-obyazanii-oformit-k
vartiru-v-obshhuyu-dolevuyu-sobstvennost-isk-udovletvoren-gluxova-t-n-07-
04-2011-drugie-zhilishhnye-spory-s);
- решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2011 по
делу N 2-522/2011
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-o-vozlozhenii-obyazannostej-volkov
a-natalya-vladimirovna-01-07-2011-prochie-dela-osobogo-proizvodstva-s);
- решение Улетовского районного суда Забайкальского края
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-suda-po-isku-prokurora-o-ponuzhden
ii-k-soversheniyu-opredelennyx-dejstvij-kryukova-oksana-nikolaevna-05-08-
2011-prochie-iskovye-dela-825151);
- решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.04.2011
(http://rospravosudie.com/act-o-ponuzhdenii-otvetchicy-k-oformleniyu-v-ob
shhuyu-dolevuyu-sobstvennost-nesovershennoletnix-detej-priobretennoe-zhil
e-bzhasso-s-t-21-04-2011-prochie-iskovye-dela-s);
- решение Петуховского районного суда Курганской области от 02.08.2011
по делу N 2-404/2011
(http://rospravosudie.com/act-delo-po-isku-o-vozlozhenii-obyazannosti-ofo
rmit-zhiloe-pomeshhenie-v-obshhuyu-sobstvennost-mylchenko-a-n-31-08-2011-
prochie-iskovye-dela-s).
Кроме того, в случае возникновения споров в отношении имущества суды
могут признать оплаченное за счет средств МСК, но в нарушение
нотариального обязательства не оформленное в общую собственность жилое
помещение общим имуществом обладателя сертификата, его супруга и детей.
В этой связи смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по
гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-2401.
четверг, 1 сентября 2016 г.
Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом недействительно
Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом
недействительно
В кредитном договоре была предусмотрена в том числе единовременная плата
за пользование денежными средствами. По мнению банка, она взималась за
предоставление кредита по более низкой процентной ставке.
При рассмотрении дела установлено, что эта плата фактически была
комиссией за стандартные действия банка - открытие кредитной линии. Они
не создавали для компании-заемщика дополнительного блага, не являлись
самостоятельной услугой. Кассация подтвердила, что условие о
единовременной плате недействительно.
Суды, в частности ВС РФ и ВАС РФ, уже неоднократно применяли вывод о
том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение
стандартных действий недействительны. Это касается действий, без которых
банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N
А28-9698/2015
недействительно
В кредитном договоре была предусмотрена в том числе единовременная плата
за пользование денежными средствами. По мнению банка, она взималась за
предоставление кредита по более низкой процентной ставке.
При рассмотрении дела установлено, что эта плата фактически была
комиссией за стандартные действия банка - открытие кредитной линии. Они
не создавали для компании-заемщика дополнительного блага, не являлись
самостоятельной услугой. Кассация подтвердила, что условие о
единовременной плате недействительно.
Суды, в частности ВС РФ и ВАС РФ, уже неоднократно применяли вывод о
том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение
стандартных действий недействительны. Это касается действий, без которых
банк не смог бы заключить и исполнить договор.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N
А28-9698/2015
Подписаться на:
Сообщения (Atom)