четверг, 27 октября 2011 г.
вторник, 25 октября 2011 г.
Как вернуть долг через суд?
Взыскание задолженности в судебном порядке всегда является крайней мерой. Прежде, чем к ней приступить, необходимо предпринять попытки решить проблему невозврата кредита путём переговоров. Должник может попросить отсрочку платежа, вернуть в качестве расплаты залоговое имущество или иные ценные вещи, если вас устроят эти предложения. В случае существенных разногласий без суда не обойтись.
Чтобы получить положительное решение органа юстиции вам понадобятся доказательства, которыми могут стать долговые расписки или кредитный договор. Стоит учитывать, что законодательство предусмотрен устный и письменный договор займа.
Устная форма возможна при выделении кредита, не превышающего 10 МРОТ (1000 руб.). Доказательством заключения такой сделки могут стать показания свидетелей.
Письменная форма предусматривает возможность оформления долговой расписки или кредитного договора.
Расписка пишется заёмщиком собственноручно. В ней указываются: дата и место составления, информация о заёмщике (ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации), сумма долга (цифрами и прописью), дата возврата средств, наименование кредитора, подпись заёмщика. Документ по желанию можно заверить у нотариуса.
Если речь идёт о значительных суммах или займах, одной из сторон в которых выступает юридическое лицо, то заключается кредитный договор.
Для обращения в суд заинтересованному лицу нужно написать исковое заявление, в котором следует изложить предмет обращения, спорный вопрос и доказательства. К заявлению прикладывается квитанция об оплате государственной пошлины. Судья рассмотрит иск и сообщит решение о приёме дела к рассмотрению или вернёт документы по причине наличия ошибок, которые можно исправить и обратиться снова.
Рассмотрение кредитных дел в большинстве случаев не занимает много времени. Больший период может потребоваться на исполнение решения суда, которым занимается служба судебных приставов. Специалисты этой организации дадут возможность добровольно оплатить долг. Если этого не произойдёт, то они имеют право наложить арест на имущество должника, а затем продать его. Вырученные деньги будут направлены кредитору в счёт погашения долга.
понедельник, 24 октября 2011 г.
Обида ценою в рубль - Коллекторы обжаловали свой проигрыш Онищенко
Вчера организация взыскателей долгов "Центр развития коллекторства" обжаловала в Девятом арбитражном апелляционном суде свой проигрыш главному санитарному врачу страны.
Суд отказал коллекторам в иске к руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко. Иск был о защите деловой репутации. Денег коллекторы за свою честь попросили немного - символический один рубль. Но и его они не получили.
Напомним, что конфликт Геннадия Онищенко и коллекторов начался еще весной. Глава Роспотребнадзора публично заявил, что коллекторские агентства запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", пугают граждан некими "черными списками", которые им испортят жизнь. По словам Онищенко, коллекторские организации действуют незаконно.
Коллекторы хотели не денег, а публикации на сайте Роспотребнадзора опровержения со словами, что незаконно действуют некоторые из них, а не все.
Отдельно коллекторы хотели бы увидеть на сайте слова про то, что их центр - хороший и честный.
- Наша деловая репутация была умалена заявлением Онищенко. К ней серьезно отнеслись наши потенциальные клиенты, и агентство из-за высказывания главы Роспотребнадзора несет потери, - утверждали в суде юристы центра.
А представитель Роспотребнадзора возразил, что Геннадий Онищенко вообще эту организацию не поминал.
В итоге судья вынесла решение - коллекторам отказать. Любопытно, но в суде коллекторы очень хотели, чтобы была назначена судебная экспертиза высказываний главы Роспотребнадзора.
Но и в этом желании суд их не поддержал. По требованию коллекторов еще одной стороной в судебном разбирательстве оказались "РИА Новости".
Дело в том, что именно на сайте государственного информационного агентства были опубликованы сведения, которые так возмутили коллекторов и вызвали иск.
http://www.rg.ru/2011/09/21/kollektory.html
Суд отказал коллекторам в иске к руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко. Иск был о защите деловой репутации. Денег коллекторы за свою честь попросили немного - символический один рубль. Но и его они не получили.
Напомним, что конфликт Геннадия Онищенко и коллекторов начался еще весной. Глава Роспотребнадзора публично заявил, что коллекторские агентства запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", пугают граждан некими "черными списками", которые им испортят жизнь. По словам Онищенко, коллекторские организации действуют незаконно.
Коллекторы хотели не денег, а публикации на сайте Роспотребнадзора опровержения со словами, что незаконно действуют некоторые из них, а не все.
Отдельно коллекторы хотели бы увидеть на сайте слова про то, что их центр - хороший и честный.
- Наша деловая репутация была умалена заявлением Онищенко. К ней серьезно отнеслись наши потенциальные клиенты, и агентство из-за высказывания главы Роспотребнадзора несет потери, - утверждали в суде юристы центра.
А представитель Роспотребнадзора возразил, что Геннадий Онищенко вообще эту организацию не поминал.
В итоге судья вынесла решение - коллекторам отказать. Любопытно, но в суде коллекторы очень хотели, чтобы была назначена судебная экспертиза высказываний главы Роспотребнадзора.
Но и в этом желании суд их не поддержал. По требованию коллекторов еще одной стороной в судебном разбирательстве оказались "РИА Новости".
Дело в том, что именно на сайте государственного информационного агентства были опубликованы сведения, которые так возмутили коллекторов и вызвали иск.
http://www.rg.ru/2011/09/21/kollektory.html
Коллекторов допустят к бюджету
Коллекторы получат возможность взыскивать долги в пользу государства. Об этом сообщила вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Елена Докучаева на международном конгрессе по рынку взыскания задолженности.
Мечта коллекторов послужить на благо государства скоро может осуществиться. Они станут добровольными помощниками налоговиков и судебных приставов в их непростой борьбе за наполняемость федеральной казны. Как заявила Елена Докучаева, сейчас разрабатывается нормативная база и технология такого сотрудничества.
- Речь может идти о задолженности по имущественным налогам, о штрафах за нарушение правил дорожного движения, платежах за жилищно-коммунальные услуги, - пояснила она. - По поводу передачи коллекторам части функций судебных приставов уже есть одобрение минюста. В общем, у нас появляется новое поле для деятельности, где мы можем проявить свои знания и умения.
В министерстве экономического развития, которое занимается разработкой специального закона о деятельности по взысканию просроченной задолженности, "РГ" заявили, что в целом инициативу одобряют. Однако у экспертов на этот счет есть сомнения.
"С одной стороны, в России уже есть вполне респектабельные и добросовестные коллекторские агентства, которым действительно можно было бы разрешить взыскивать долги в пользу государства, - отмечает финансовый омбудсмен Павел Медведев. - С другой - в представлении многих граждан коллекторы до сих пор ассоциируются с бандидатами, которые пойдут на любые методы, чтобы добиться своего. Надо признать, что для этого есть основания. Так что с расширением полномочий коллекторов я бы не стал торопиться".
Долгожданный закон, который определит правила работы коллекторских агентств и запретит им мучить должников ночными звонками, сообщениями и письмами с угрозами, появится в будущем году. Доработанный вариант документа, который неоднократно корректировался, минэкономразвития обещает обнародовать на следующей неделе. Сейчас он находится на межведомственном согласовании. А в Госдуму, скорее всего, попадет весной будущего года.
- Мы заинтересованы в том, чтобы взаимоотношения кредитора, должника и коллектора как можно скорее получили законодательное регулирование, - говорит замначальника отдела развития института защиты прав собственности минэкономразвития Александра Резе. - С ростом рынка потребительского кредитования растет и просроченная задолженность. У коллекторов появляется все больше работы, а следовательно, и количество жалоб на их работу увеличивается.
Согласно последней версии законопроекта, коллекторы станут членами саморегулируемых организаций (СРО). Помимо прочего, эти структуры обязаны будут разбираться с жалобами должников.
В проекте прописано, что граждане будут иметь право на компенсацию, если коллектор, к примеру, направил уведомление о долге по неправильному адресу и оно попало к человеку, который ни в чем не виноват.
Возмещение убытков или компенсация будет полагаться и в случае утечки персональных данных должника. Для этих выплат саморегулируемая организация должна будет создать специальный компенсационный фонд, наполняемых за счет членских взносов.
- Граждане будут больше защищены, так как всегда смогут пожаловаться как в саморегулируемую организацию, так и в контролирующий орган, - считает Александра Резе.
Даже сами коллекторы признают, что жаловаться на них стали чаще. Но к тексту законопроекта, который должен защитить должников, у частных сборщиков долгов есть претензии.
- К примеру, по новому законопроекту должник имеет право отказаться от общения с коллектором. И что мы тогда будем делать? - Недоумевает генеральный директор одного из долговых агентств Артур Александрович. - Будем слать письма, а он будет бросать их в мусорный ящик. В такой ситуации работу по взысканию долгов можно вообще сворачивать.
http://www.rg.ru/2011/10/21/kollektori.html
Мечта коллекторов послужить на благо государства скоро может осуществиться. Они станут добровольными помощниками налоговиков и судебных приставов в их непростой борьбе за наполняемость федеральной казны. Как заявила Елена Докучаева, сейчас разрабатывается нормативная база и технология такого сотрудничества.
- Речь может идти о задолженности по имущественным налогам, о штрафах за нарушение правил дорожного движения, платежах за жилищно-коммунальные услуги, - пояснила она. - По поводу передачи коллекторам части функций судебных приставов уже есть одобрение минюста. В общем, у нас появляется новое поле для деятельности, где мы можем проявить свои знания и умения.
В министерстве экономического развития, которое занимается разработкой специального закона о деятельности по взысканию просроченной задолженности, "РГ" заявили, что в целом инициативу одобряют. Однако у экспертов на этот счет есть сомнения.
"С одной стороны, в России уже есть вполне респектабельные и добросовестные коллекторские агентства, которым действительно можно было бы разрешить взыскивать долги в пользу государства, - отмечает финансовый омбудсмен Павел Медведев. - С другой - в представлении многих граждан коллекторы до сих пор ассоциируются с бандидатами, которые пойдут на любые методы, чтобы добиться своего. Надо признать, что для этого есть основания. Так что с расширением полномочий коллекторов я бы не стал торопиться".
Долгожданный закон, который определит правила работы коллекторских агентств и запретит им мучить должников ночными звонками, сообщениями и письмами с угрозами, появится в будущем году. Доработанный вариант документа, который неоднократно корректировался, минэкономразвития обещает обнародовать на следующей неделе. Сейчас он находится на межведомственном согласовании. А в Госдуму, скорее всего, попадет весной будущего года.
- Мы заинтересованы в том, чтобы взаимоотношения кредитора, должника и коллектора как можно скорее получили законодательное регулирование, - говорит замначальника отдела развития института защиты прав собственности минэкономразвития Александра Резе. - С ростом рынка потребительского кредитования растет и просроченная задолженность. У коллекторов появляется все больше работы, а следовательно, и количество жалоб на их работу увеличивается.
Согласно последней версии законопроекта, коллекторы станут членами саморегулируемых организаций (СРО). Помимо прочего, эти структуры обязаны будут разбираться с жалобами должников.
В проекте прописано, что граждане будут иметь право на компенсацию, если коллектор, к примеру, направил уведомление о долге по неправильному адресу и оно попало к человеку, который ни в чем не виноват.
Возмещение убытков или компенсация будет полагаться и в случае утечки персональных данных должника. Для этих выплат саморегулируемая организация должна будет создать специальный компенсационный фонд, наполняемых за счет членских взносов.
- Граждане будут больше защищены, так как всегда смогут пожаловаться как в саморегулируемую организацию, так и в контролирующий орган, - считает Александра Резе.
Даже сами коллекторы признают, что жаловаться на них стали чаще. Но к тексту законопроекта, который должен защитить должников, у частных сборщиков долгов есть претензии.
- К примеру, по новому законопроекту должник имеет право отказаться от общения с коллектором. И что мы тогда будем делать? - Недоумевает генеральный директор одного из долговых агентств Артур Александрович. - Будем слать письма, а он будет бросать их в мусорный ящик. В такой ситуации работу по взысканию долгов можно вообще сворачивать.
http://www.rg.ru/2011/10/21/kollektori.html
четверг, 20 октября 2011 г.
вторник, 18 октября 2011 г.
Что изменит закон о банкротстве физических лиц?
Депутаты Государственной думы намерены в 2011 году принять в окончательном чтении законопроект о банкротстве физических лиц. Главной задачей документа является чёткое регулирование возврата долгов заёмщиков и впервые закрепляется возможность списать остатки кредитов в силу несостоятельности человека.
Гражданин сможет признаваться банкротом по решению арбитражного суда, если он не в состоянии вернуть кредитору сумму, превышающую 50 тыс руб. При наличии у заёмщика источника дохода, его обяжут возвращать долг в течение пяти лет после начала исполнительного производства. При этом ему будет установлен льготный процент стоимости займа, равный половине ставки рефинансирования Центробанка.
Следить за выплатами станет специальный временный управляющий, которому также нужно будет заплатить. Этот эксперт организует продажу ценных вещей должника, средства от реализации которых должны пойти в пользу кредитора. Закон предусматривает ограничение – у человека не смогут забрать единственное жилое помещение, личные вещи, предметы быта и недорогую бытовую технику. После завершения данной процедуры, оставшийся долг заёмщика списывается.
Процедуру банкротства нельзя будет проводить чаще, чем один раз в пять лет. Впрочем, уже после первого раза редкий банк согласится дать новый займ банкроту. Сведения о банкротстве лягут тяжёлым грузом в кредитную историю должника.
Эксперты полагают, что после принятия данного закона воспользоваться процедурой банкротства пожелают до двухсот тысяч россиян.
суббота, 15 октября 2011 г.
Коллекторское агентство передумало банкротить СУ-155
МОСКВА, 26 сен - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Арбитражный суд Москвы принял отказ ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" от заявления о признании несостоятельной крупной строительной компании ЗАО "Строительное управление номер 155" (СУ-155), сообщил агентству РАПСИ/infosud.ru представитель суда.
Заявление поступило в суд 7 сентября. До принятия его к производству заявитель 16 сентября подал в суд отказ от своего заявления. Суд вернул его без рассмотрения.
В базе актов арбитражных судов имеется решение о взыскании с СУ-155 солидарно с ООО "ФинСтройЛизинг" более 63 миллионов рублей задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей". К последнему права требования перешли от Московского банка реконструкции и развития.
Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Николай Зуев 1 сентября также подал в столичный арбитраж заявление о банкротстве СУ-155, оно пока к рассмотрению не назначено.
Группа компаний "СУ-155" работает в сфере строительства в России более 50 лет и включает в себя более 140 самостоятельных организаций, в том числе 28 промышленных предприятий строительной индустрии в 17 городах России. В настоящее время СУ-155 реализует строительные проекты в Москве, Иванове, Калининграде, Нижнем Новгороде, Тамбове, Туле, Ярославле, Твери, Петербурге, Владимире и других городах России. Общий портфель проектов группы в регионах РФ до 2015 года достигает 14 миллионов квадратных метров.
СУ-155 включена в список системообразующих компаний РФ в сфере строительной индустрии и ЖКХ. Основным владельцем компании является председатель ее совета директоров Михаил Балакин. По данным газеты "Коммерсант", общая задолженность группы компаний "СУ-155" перед банками на начало 2010 года достигла примерно 1,48 миллиарда долларов.
Заявление поступило в суд 7 сентября. До принятия его к производству заявитель 16 сентября подал в суд отказ от своего заявления. Суд вернул его без рассмотрения.
В базе актов арбитражных судов имеется решение о взыскании с СУ-155 солидарно с ООО "ФинСтройЛизинг" более 63 миллионов рублей задолженности по кредитным договорам в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей". К последнему права требования перешли от Московского банка реконструкции и развития.
Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Николай Зуев 1 сентября также подал в столичный арбитраж заявление о банкротстве СУ-155, оно пока к рассмотрению не назначено.
Группа компаний "СУ-155" работает в сфере строительства в России более 50 лет и включает в себя более 140 самостоятельных организаций, в том числе 28 промышленных предприятий строительной индустрии в 17 городах России. В настоящее время СУ-155 реализует строительные проекты в Москве, Иванове, Калининграде, Нижнем Новгороде, Тамбове, Туле, Ярославле, Твери, Петербурге, Владимире и других городах России. Общий портфель проектов группы в регионах РФ до 2015 года достигает 14 миллионов квадратных метров.
СУ-155 включена в список системообразующих компаний РФ в сфере строительной индустрии и ЖКХ. Основным владельцем компании является председатель ее совета директоров Михаил Балакин. По данным газеты "Коммерсант", общая задолженность группы компаний "СУ-155" перед банками на начало 2010 года достигла примерно 1,48 миллиарда долларов.
пятница, 14 октября 2011 г.
Суд взыскал с ЗАО "Тяжпроммаш" в пользу Банка Москвы 610 млн руб
МОСКВА, 29 сен - РАПСИ, Наталья Белова. Арбитражный суд Москвы удовлетворил исковые требования Банка Москвы о взыскании с ЗАО "Тяжпроммаш" 610 миллионов рублей долга по кредиту, сообщил агентству РАПСИ/infosud.ru представитель суда.
В частности, суд обязал взыскать с компании 597,3 миллиона рублей основного долга и проценты. В иске банк просил взыскать 611,4 миллиона рублей.
Кредитный договор был заключен 16 июня 2010 года сроком на год. Так как денежные средства не были возвращены, банк обратился с иском в суд.
Дело слушалось в отсутствии представителей ответчика.
Всего, согласно материалам суда, банк подал четыре иска о взыскании с ЗАО "Тяжпроммаш" задолженности по кредитам на общую сумму 1,157 миллиарда рублей. В начале сентября суд удовлетворил иск о взыскании с компании 337 миллионов рублей. Кроме того, в производстве суда находится еще два иска на 150,8 миллиона рублей и 55 миллионов рублей.
По данным деловых СМИ, компания "Тяжпроммаш" подконтрольна бывшему президенту Банка Москвы Андрею Бородину.
ВТБ, второй по величине банк РФ, в феврале приобрел у столичного правительства 46,48% Банка Москвы. Сделка сопровождалась конфликтом акционеров и взаимными публичными выпадами топ-менеджеров двух банков.
Экс-президент Банка Москвы Бородин и его бывший первый заместитель Дмитрий Акулинин отстранены от должностей решением суда на время следствия по делу ЗАО "Премьер Эстейт", а затем заочно арестованы. Бородин и Акулинин, которые сейчас находятся за границей, в марте продали принадлежащий им 20-процентный пакет акций Банка Москвы бизнесмену Виталию Юсуфову.
ВТБ 29 сентября сообщил, что группа ВТБ консолидировала 80,57% акций Банка Москвы в рамках процедуры его финансового оздоровления. Акции приобрела структура госбанка - "ВТБ Долговой центр" у миноритариев Банка Москвы.
В частности, суд обязал взыскать с компании 597,3 миллиона рублей основного долга и проценты. В иске банк просил взыскать 611,4 миллиона рублей.
Кредитный договор был заключен 16 июня 2010 года сроком на год. Так как денежные средства не были возвращены, банк обратился с иском в суд.
Дело слушалось в отсутствии представителей ответчика.
Всего, согласно материалам суда, банк подал четыре иска о взыскании с ЗАО "Тяжпроммаш" задолженности по кредитам на общую сумму 1,157 миллиарда рублей. В начале сентября суд удовлетворил иск о взыскании с компании 337 миллионов рублей. Кроме того, в производстве суда находится еще два иска на 150,8 миллиона рублей и 55 миллионов рублей.
По данным деловых СМИ, компания "Тяжпроммаш" подконтрольна бывшему президенту Банка Москвы Андрею Бородину.
ВТБ, второй по величине банк РФ, в феврале приобрел у столичного правительства 46,48% Банка Москвы. Сделка сопровождалась конфликтом акционеров и взаимными публичными выпадами топ-менеджеров двух банков.
Экс-президент Банка Москвы Бородин и его бывший первый заместитель Дмитрий Акулинин отстранены от должностей решением суда на время следствия по делу ЗАО "Премьер Эстейт", а затем заочно арестованы. Бородин и Акулинин, которые сейчас находятся за границей, в марте продали принадлежащий им 20-процентный пакет акций Банка Москвы бизнесмену Виталию Юсуфову.
ВТБ 29 сентября сообщил, что группа ВТБ консолидировала 80,57% акций Банка Москвы в рамках процедуры его финансового оздоровления. Акции приобрела структура госбанка - "ВТБ Долговой центр" у миноритариев Банка Москвы.
четверг, 13 октября 2011 г.
Суд по иску банка "Сочи" взыскал с экс-руководителя 101 млн руб
МОСКВА, 30 сен - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск конкурсного управляющего банка "Сочи" о взыскании с бывшего председателя правления банка Юрия Бондаренко 101,6 миллиона рублей убытков, сообщил агентству РАПСИ/infosud.ru представитель суда.
В решении суда говорится, что в результате совершения Бондаренко действий по безвозмездной передаче имущества банка "номинальным" юридическим лицам, оформленным по его просьбе на сотрудников аффилированной с ним компании ООО ЧОП "СБ Секьюрити-С" с нарушением предусмотренных договором условий, банку "Сочи" был причинен ущерб в размере 101,6 миллиона рублей.
Ранее в отношении бывшего председателя правления банка "Сочи" Бондаренко было возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ "преднамеренное банкротство", санкция которой предусматривает до шести лет лишения свободы.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 января срок конкурсного производства в отношении банка был продлен до 19 июля. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства было направлено в суд госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим банка.
Лицензия у ООО КИИБ "Сочи" была отозвана 20 ноября 2008 года в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, недостоверным отражением отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.
Банк "Сочи" был создан в 1990 году. Банк был ориентирован на сотрудничество с предприятиями как малого и среднего бизнеса, так и с крупными организациями. Он осуществлял полный набор банковских услуг, в том числе кредитование.
Арбитражный суд Краснодарского края 19 января 2009 года признал банк "Сочи" несостоятельным (банкротом).
В решении суда говорится, что в результате совершения Бондаренко действий по безвозмездной передаче имущества банка "номинальным" юридическим лицам, оформленным по его просьбе на сотрудников аффилированной с ним компании ООО ЧОП "СБ Секьюрити-С" с нарушением предусмотренных договором условий, банку "Сочи" был причинен ущерб в размере 101,6 миллиона рублей.
Ранее в отношении бывшего председателя правления банка "Сочи" Бондаренко было возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ "преднамеренное банкротство", санкция которой предусматривает до шести лет лишения свободы.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 18 января срок конкурсного производства в отношении банка был продлен до 19 июля. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства было направлено в суд госкорпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), которая ранее была назначена судом конкурсным управляющим банка.
Лицензия у ООО КИИБ "Сочи" была отозвана 20 ноября 2008 года в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, недостоверным отражением отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей.
Банк "Сочи" был создан в 1990 году. Банк был ориентирован на сотрудничество с предприятиями как малого и среднего бизнеса, так и с крупными организациями. Он осуществлял полный набор банковских услуг, в том числе кредитование.
Арбитражный суд Краснодарского края 19 января 2009 года признал банк "Сочи" несостоятельным (банкротом).
среда, 12 октября 2011 г.
Арбитраж Москвы признал банкротом ОАО "Русич центр банк"
МОСКВА, 30 сен - РАПСИ, Дмитрий Щитов. Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление ЦБ РФ о признании ОАО "Русич центр банк" банкротом, сообщил в пятницу агентству РАПСИ/infosud.ru представитель суда.
Суд открыл в банке конкурсное производство сроком на один год и назначил его конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов. В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния должника было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 176,7 миллиона рублей, а размер обязательств - 580,7 миллиона рублей.
ЦБ РФ в июле отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций. По информации департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ, банк не исполнял в полном объеме основанные на законодательстве и нормативных актах требования предписаний Банка России, касающиеся формирования резервов с целью адекватной оценки качества активов.
Акционерами и менеджментом банка не были предприняты действенные меры по восстановлению его платежеспособности, отмечается в сообщении ЦБ РФ. В связи с этим, по мнению регулятора, он оказался неспособен своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. В сложившихся обстоятельствах Банк России в соответствии со статьей 20 федерального закона "О банках и банковской деятельности" был обязан отозвать у банка лицензию на осуществление банковских операций, отмечалось в сообщении.
Дело о хищении в банке
В мае 2009 года МВД заявило, что подозревает сотрудников банка в выводе средств за рубеж на 29 миллиардов рублей. Тогда были возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников, которые подозреваются в том, что только в 2008 году перевели указанную сумму, используя криминальные схемы. В организации преступной группы подозревался начальник управления клиентского обслуживания банка.
Тогда же председатель совета директоров "Русич центр банка" Юрий Фирдман отверг все обвинения, сообщив РИА Новости, что в отношении одного бывшего сотрудника банка - начальника клиентского отдела - возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Других сотрудников банка под следствием нет, утверждал председатель совета директоров.
Что касается расследования дела начальника клиентского отдела, то банк сотрудничал со следствием, предоставляя все документы, говорил Фирдман в мае 2009 года. По его данным из неофициальных источников, обвиняемый экс-сотрудник банка делает признания, что осуществлял транзит рублевых денежных средств внутри страны. Фирдман заявлял, что "Русич центр банк" незаконной банковской деятельностью не занимался, и у регулятора претензий к банку на тот момент не было.
Комментируя заявление ДЭБ, что в ходе обысков в квартире бывшего начальника клиентского отдела и помещениях банка обнаружены документы, свидетельствующие о противоправной деятельности, и что для перевода денег за границу злоумышленники использовали систему "банк-клиент", Фирдман сообщал, что неучтенных наличных денег в банке не было, а информация об изъятии неучтенных ключей системы "банк-клиент" - "неправда".
Примерно шесть лет назад, летом 2005 года, "Русич центр банк" опубликовал в одной из деловых газет сообщение на правах рекламы о том, что Банк России не имеет претензий к банку.
В том же году, напоминает начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий, "Русич" задерживал выплаты вкладчикам и платежи на рынке межбанковского кредитования.
В марте 2009 акционеры банка "укрепили" руководство, пригласив на пост главы банка управленца из ЦБ: председателем правления "Русич центр банка" был назначен Юрий Соколов, ранее работавший заместителем руководителя Главной инспекции кредитных организаций (ГИКО) ЦБ.
По информации Осадчего, объем вкладов в этом банке на 1 июня составлял около 200 миллионов рублей.
Суд открыл в банке конкурсное производство сроком на один год и назначил его конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов. В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния должника было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составляет 176,7 миллиона рублей, а размер обязательств - 580,7 миллиона рублей.
ЦБ РФ в июле отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций. По информации департамента внешних и общественных связей ЦБ РФ, банк не исполнял в полном объеме основанные на законодательстве и нормативных актах требования предписаний Банка России, касающиеся формирования резервов с целью адекватной оценки качества активов.
Акционерами и менеджментом банка не были предприняты действенные меры по восстановлению его платежеспособности, отмечается в сообщении ЦБ РФ. В связи с этим, по мнению регулятора, он оказался неспособен своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. В сложившихся обстоятельствах Банк России в соответствии со статьей 20 федерального закона "О банках и банковской деятельности" был обязан отозвать у банка лицензию на осуществление банковских операций, отмечалось в сообщении.
Дело о хищении в банке
В мае 2009 года МВД заявило, что подозревает сотрудников банка в выводе средств за рубеж на 29 миллиардов рублей. Тогда были возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников, которые подозреваются в том, что только в 2008 году перевели указанную сумму, используя криминальные схемы. В организации преступной группы подозревался начальник управления клиентского обслуживания банка.
Тогда же председатель совета директоров "Русич центр банка" Юрий Фирдман отверг все обвинения, сообщив РИА Новости, что в отношении одного бывшего сотрудника банка - начальника клиентского отдела - возбуждено уголовное дело по статье 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Других сотрудников банка под следствием нет, утверждал председатель совета директоров.
Что касается расследования дела начальника клиентского отдела, то банк сотрудничал со следствием, предоставляя все документы, говорил Фирдман в мае 2009 года. По его данным из неофициальных источников, обвиняемый экс-сотрудник банка делает признания, что осуществлял транзит рублевых денежных средств внутри страны. Фирдман заявлял, что "Русич центр банк" незаконной банковской деятельностью не занимался, и у регулятора претензий к банку на тот момент не было.
Комментируя заявление ДЭБ, что в ходе обысков в квартире бывшего начальника клиентского отдела и помещениях банка обнаружены документы, свидетельствующие о противоправной деятельности, и что для перевода денег за границу злоумышленники использовали систему "банк-клиент", Фирдман сообщал, что неучтенных наличных денег в банке не было, а информация об изъятии неучтенных ключей системы "банк-клиент" - "неправда".
Примерно шесть лет назад, летом 2005 года, "Русич центр банк" опубликовал в одной из деловых газет сообщение на правах рекламы о том, что Банк России не имеет претензий к банку.
В том же году, напоминает начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования Максим Осадчий, "Русич" задерживал выплаты вкладчикам и платежи на рынке межбанковского кредитования.
В марте 2009 акционеры банка "укрепили" руководство, пригласив на пост главы банка управленца из ЦБ: председателем правления "Русич центр банка" был назначен Юрий Соколов, ранее работавший заместителем руководителя Главной инспекции кредитных организаций (ГИКО) ЦБ.
По информации Осадчего, объем вкладов в этом банке на 1 июня составлял около 200 миллионов рублей.
вторник, 11 октября 2011 г.
Арбитражный суд удовлетворил заявление ЦБ РФ о ликвидации АМТ Банка
МОСКВА, 10 окт - РАПСИ, Наталья Белова. Арбитражный суд Москвы в понедельник удовлетворил заявление Банка России о ликвидации АМТ Банка, объем выплат вкладчикам которого может стать рекордным для "Агентства по страхованию вкладов", передает корреспондент агентства РАПСИ/infosud.ru из зала суда.
Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена судом ликвидатором банка.
Центробанк 21 июля за недостоверность отчетных данных отозвал лицензию у АМТ Банка, который привлек около 15 миллиардов рублей вкладов физлиц. По предварительной оценке "Агентства по страхованию вкладов" (АСВ), объем выплат вкладчикам АМТ Банка станет крупнейшим в истории агентства - около 13 миллиардов рублей. Ранее рекордными считались выплаты клиентам банка "Монетный дом" (более 5 миллиардов рублей), который входил в так называемую группу банков бизнесмена Матвея Урина.
АСВ сообщило 3 августа, что, согласно полученному реестру обязательств АМТ Банка, за выплатой страхового возмещения на сумму порядка 12,4 миллиарда рублей могут обратиться около 35 тысяч вкладчиков. Победителем конкурса АСВ по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам АМТ Банка стал Сбербанк.
АМТ Банк входит в систему страхования вкладов (ССВ). Вклады физлиц по состоянию на 1 апреля 2011 года составили 15,367 миллиарда рублей. АМТ Банк вел достаточно агрессивную политику привлечения вкладов населения, предлагая депозиты под 7,5-8% годовых. ЦБ ранее сообщал, что АМТ Банк размещал средства в низкокачественные активы, не создавая адекватные резервы на возможные потери.
Согласно данным на сайте банка, бизнесмен Мухтар Аблязов напрямую владеет 19,7% кредитной организации.
Аблязов с 2009 года проживает в Великобритании, в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве и выводе средств банка через подставные компании.
В октябре 2010 года Тверской суд Москвы по ходатайству Следственного комитета при МВД РФ заочно арестовал Аблязова по обвинению в мошенничестве в особо крупных размерах. В январе 2011 года генеральная прокуратура Казахстана направила в Великобританию ходатайство о его экстрадиции.
По данным Центра экономических исследований "РИА Аналитика", ООО "АМТ банк" по состоянию на 1 апреля 2011 года занимало 71-е место по объему активов.
АМТ Банк (прежнее название БТА банк) - универсальный финансовый институт, региональная сеть которого насчитывает, по данным ЦБ, девять филиалов, 22 дополнительных и четыре операционных офиса.
Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена судом ликвидатором банка.
Центробанк 21 июля за недостоверность отчетных данных отозвал лицензию у АМТ Банка, который привлек около 15 миллиардов рублей вкладов физлиц. По предварительной оценке "Агентства по страхованию вкладов" (АСВ), объем выплат вкладчикам АМТ Банка станет крупнейшим в истории агентства - около 13 миллиардов рублей. Ранее рекордными считались выплаты клиентам банка "Монетный дом" (более 5 миллиардов рублей), который входил в так называемую группу банков бизнесмена Матвея Урина.
АСВ сообщило 3 августа, что, согласно полученному реестру обязательств АМТ Банка, за выплатой страхового возмещения на сумму порядка 12,4 миллиарда рублей могут обратиться около 35 тысяч вкладчиков. Победителем конкурса АСВ по отбору банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам АМТ Банка стал Сбербанк.
АМТ Банк входит в систему страхования вкладов (ССВ). Вклады физлиц по состоянию на 1 апреля 2011 года составили 15,367 миллиарда рублей. АМТ Банк вел достаточно агрессивную политику привлечения вкладов населения, предлагая депозиты под 7,5-8% годовых. ЦБ ранее сообщал, что АМТ Банк размещал средства в низкокачественные активы, не создавая адекватные резервы на возможные потери.
Согласно данным на сайте банка, бизнесмен Мухтар Аблязов напрямую владеет 19,7% кредитной организации.
Аблязов с 2009 года проживает в Великобритании, в отношении него ранее было возбуждено уголовное дело по подозрению в мошенничестве и выводе средств банка через подставные компании.
В октябре 2010 года Тверской суд Москвы по ходатайству Следственного комитета при МВД РФ заочно арестовал Аблязова по обвинению в мошенничестве в особо крупных размерах. В январе 2011 года генеральная прокуратура Казахстана направила в Великобританию ходатайство о его экстрадиции.
По данным Центра экономических исследований "РИА Аналитика", ООО "АМТ банк" по состоянию на 1 апреля 2011 года занимало 71-е место по объему активов.
АМТ Банк (прежнее название БТА банк) - универсальный финансовый институт, региональная сеть которого насчитывает, по данным ЦБ, девять филиалов, 22 дополнительных и четыре операционных офиса.
Накопить или взять в кредит?
Всех людей условно можно поделить на три категории: тех, кто охотно берёт деньги взаймы, людей, предпочитающих воздержаться от звания должника и тех, кто прибегает к кредитам лишь в случае острой необходимости. Как характеризуется каждая из этих групп?
Транжиры. Им постоянно не хватает денег, поскольку они предпочитают иметь всё и сразу: взять кредит на покупку телевизора, ремонт квартиры и покупку авто. Рано или поздно наступает предел, когда уровень платежей по займам приближается к объёму ежемесячного дохода. Тут-то и наступает конец красивой жизни, некоторые надолго попадают в долговую яму.
Жадины. Эти люди считают долг чем-то постыдным: занимаешь, значит, ты неудачен, и тебе нужна поддержка. Но главное, кредиты — это дорого. Зачем переплачивать банку, если сам способен накопить нужную сумму? Уж лучше потерпеть, но сэкономить.
Консерваторы. Просто живут себе привычной жизнью. Из традиций принято занимать в случае крайней необходимости. Так они и поступают: когда надо копят, а в крайних случаях берут в долг у знакомых или в банке.
Накопление денег имеет множество преимуществ: вы живёте по средствам, экономите на отсутствии выплат по займу, сами распоряжаетесь своим бюджетом, получаете удовлетворение от результата накопительства. И недостатков: вам приходится отложить покупку вещи, пока копите она может подорожать, со временем может поменяться цель накопления.
Свои плюсы и минусы есть и у кредитования: вы сразу получаете вещь, защищаетесь от её возможного подорожания, но должны будете оплатить большую стоимость и ограничивать себя в текущих расходах.
Рассмотрим пример: вам нужна вещь, стоимость которой составляет 100 тыс руб.
Первая стратегия — накопительство. Если вы будете откладывать по 10 тыс руб. в месяц на депозит с доходностью в 6% годовых, то через 10 месяцев на счету накопится около 104 тыс руб.
Вторая стратегия — потребительский кредит. Допустим, его стоимость составит 20%, срок выплат 10 месяцев, а вид платежа — аннуитетный. В таком случае, сумма ежемесячного платежа будет равна 10,93 тыс руб., а переплата 9,3 тыс руб.
Подведём итог. При накоплении вы смогли заработать на вкладе 4 тыс руб., а при кредите потеряли 9 тыс руб., но в первом случае вынуждены были ждать 10 месяцев, а во втором — сумма была получена почти сразу. Выбирайте, что для вас важнее.
понедельник, 10 октября 2011 г.
Иски банков нужно рассматривать по месту жительства заемщиков – ВАС РФ
10:18 05/10/2011
МОСКВА, 5 окт – РАПСИ, Сергей Феклюнин. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, незаконно, к такому окончательному выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ. Это следует из обзора судебной практики, подписанного на днях председателем ВАС РФ Антоном Ивановым (текст имеется в распоряжении агентства РАПСИ).
В последнем проекте обзора, посвященного спорам банков с Роспотребнадзором, который выступает в защиту заемщиков-физлиц, по данному вопросу приводилось два варианта подходов судов. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски обязательно рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.
Другие суды отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон.
В окончательном тексте ВАС РФ высказался против свободы договора в этом вопросе. В обзоре закреплен подход, согласно которому рассмотрение исков банков к заемщикам-физлицам по месту нахождения истца нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Следовательно, ВАС признал законными санкции, применяемые за это к банкам Роспотребнадзором.
ВАС поддержал коллекторов
Президиум ВАС подтвердил свою сформированную ранее позицию по поводу передачи банками прав требования по просроченным кредитам физлиц коллекторам – такая передача законна.
"Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика", - говорится в обзоре ВАС РФ.
Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко в марте заявил, что "передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства".
По его словам, эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", пугают "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт и выехать за границу. Подобные коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав, заявил Онищенко.
Между тем, позиция самого ВАС РФ по поводу передачи банками коллекторам долгов граждан сформирована не в пользу ведомства.
В обзоре рассматривается спор неназванного банка с Роспотребнадзором, который привлек кредитную организацию к ответственности за уступку ею своих прав по кредитному договору третьему лицу. Суды двух инстанций вынесли решения в пользу ведомства, однако кассационный суд их отменил, указав, что требование возврата кредита, выданного физлицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом, по мнению суда, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров, комментируя РАПСИ этот пункт обзора, ранее заявил, что по общему правилу Гражданского кодекса кредитор может уступить требования к заемщику без согласия заемщика. По словам Егорова, он не знает, о нарушении какого закона говорит Онищенко.
Паритет
По сравнению с предыдущим проектом обзора, опубликованным в июне, число пунктов в нем увеличилось с 14 до 17. Но баланс между историями в пользу банков и в пользу заемщиков сохранился – их примерно поровну.
В пользу банков
Президиум ВАС РФ признал законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены, если такая норма есть в договоре.
В окончательном тексте обзора уточняется, что удвоенные проценты взимаются за пользование просроченной частью кредита в период такой просрочки.
По мнению ВАС, подобные условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует трактовать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.
Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.
Разработчики документа отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям - ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) - нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.
Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.
Еще один пункт обобщения судебной практики говорит, что банк нельзя привлечь к административной ответственности, если к нему перешли права кредитора по договору клиента с другим банком, а в первоначальном договоре содержались пункты, нарушающие права потребителя. Правда, в этом случае заемщик может добиваться через суд отмены этих пунктов договора как недействительных.
Окончательный текст обзора был дополнен пунктом о том, что банк имеет право открыть заемщику текущий счет, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
В пользу клиентов
Набор пунктов обзора в пользу заемщиков-физлиц и их представителя в лице Роспотребнадзора пополнился в окончательном тексте тезисом о том, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, по мнению ВАС, также нарушают права потребителя. Такой подход вытекает из самой природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности - банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.
ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.
В проекте подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).
Тогда президиум высшего арбитража в корне изменил бытовавшую практику, отменив решения трех нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В окончательном тексте обзора данный подход получил развитие. ВАС запретил банкам менять не только проценты, но и тарифы за своим услуги. "Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках", - говорится в документе.
Высший арбитраж считает также законным привлечение банка к ответственности за включение в договор с заемщиком пункта о том, что заключаемый договор не является договором присоединения. Это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Гражданский кодекс представляет гражданам право требовать расторжения договора присоединения, если даже он не противоречит закону, но содержит обременительные условия, которые заемщик не принял бы, если бы имел возможность влиять на содержание договора.
четверг, 6 октября 2011 г.
вторник, 4 октября 2011 г.
Что делать, если коллекторы замучили звонками?
Проблемы с кредитами бывают у всех, но это не повод "натравлять" на бедных заемщиков злых коллекторов, которые, убеждая вернуть долг, могут выйти далеко за рамки нормального поведения. Что делать?
Коллекторы могут хамить, оказывать психологическое давление и откровенно запугивать своего «клиента». Основной формой работы коллекторов являются переговоры. Именно поэтому они начинают обрушивать на вас шквал телефонных звонков. Работа коллекторов уже говорит о крайне запущенном состоянии ваших долгов. Не попали ли вы случайно в долговую кабалу?
Линия защитыКогда бы вам не позвонили представители коллекторского агентства, старайтесь общаться с ними уверенным голосом. Узнайте все требования и сообщите с чем вы согласны, а какой вопрос ставите под сомнение. Договоритесь подъехать к ним в офис и обговорить все формальности.
Если после такого общения звонки продолжаются — идите в наступление. Напишите заявление в милицию или прокуратуру о незаконных действиях коллекторского агентства. Этот способ быстро поставит ваших обидчиков на место. Можно не доводить до этой меры и элементарно внести в «чёрный список» мобильного телефона входящий номер коллектора, – таким образом, он никогда не дозвонится до вас.
Крайние мерыЕсли держатели долга пойдут дальше и начнут делать угрозы в ваш адрес: приходить на работу с целью позора или запугивать физической расправой — смело обращайтесь в уголовный суд в порядке частного обвинения. Необходимо отметить, что данные меры являются крайними и их необходимо применять только в случае очевидного нарушения закона. А лучше всего, подумать о возврате долга. Ни ждать же вам конца срока исковой давности по кредиту?!
Подписаться на:
Сообщения (Atom)