Глава ФССП предсказал закрытие большинства из полумиллиона коллекторских
агентств в РФ
Директор Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артур Парфенчиков
предрекает сокращение на порядок количества коллекторских агентств в
России после начала действия соответствующего закона в 2017 году.
"Мы ожидаем сокращение их числа до даже не десятков тысяч, а может еще
меньше", - сказал в среду журналистам Парфенчиков.
Он отметил, что по данным Федеральной налоговой службы, в РФ на
сегодняшний день зарегистрировано 553 тыс. организаций, так или иначе
связанных с функцией взыскания долгов.
По словам Парфенчикова, "все идет к тому, что за деятельностью
коллекторов контроль будет осуществлять ФССП".
"Мы сейчас уже готовимся - в материальном плане и в кадровом, и в
организационном. Думаю, что уже во втором квартале 2017 года система
контроля выйдет в надлежащий режим", - заявил глава ФССП.
Он отметил, что ведомство настроено "не только на жесткий контроль, но и
на конструктивный диалог с легальными организациями".
3 июля этого года, президент РФ Владимир Путин подписал закон "О защите
прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".
Текст закона размещен на официальном интернет-портале правовой информации.
Закон был принят Госдумой 21 июня 2016 года и одобрен Советом Федерации
29 июня 2016 года. Изменения вступают в силу с 1 января 2017 года.
Новый закон вводит ряд ограничений для коллекторов.
Так, они смогут взыскивать просроченные долги только с физических лиц.
Ранее в зону ответственности коллекторов входили также индивидуальные
предприниматели. Кроме того, коллекторским агентствам запрещено взимать
долги по ЖКХ.
Также коллекторы имеют право звонить должнику не чаще двух раз в неделю
и строго в период с 8 до 22 часов. Личная встреча возможна не чаще
одного раза в неделю в тот же период времени. Ночные телефонные звонки и
визиты запрещены.
среда, 26 октября 2016 г.
Письмо об оплате услуг, которое направлено должнику, не прерывает исковую давность
Письмо об оплате услуг, которое направлено должнику, не прерывает
исковую давность
Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался
через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но
заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.
В данном деле суды "разделили" требования исполнителя на части. Причина
в том, что исковая давность применительно к просроченным повременным
платежам исчисляется отдельно по каждому из них. Такое мнение
высказывали и ВАС РФ, и ВС РФ.
В отношении одной группы требований суды подтвердили: срок исковой
давности пропущен. Правда, исполнитель сослался на то, что отправлял
заказчику письмо об оплате услуг. Но суд этот довод не убедил:
направление письма срок исковой давности не прерывает. То, что есть и
другие части долга, исполнитель вообще не доказал.
Учитывая все это, кассация посчитала, что нижестоящие суды правомерно
отказали исполнителю.
Интересно, что если бы письмо отправлял не исполнитель заказчику, а
наоборот, то вывод суда по поводу срока исковой давности мог бы быть
другим. Это следует из позиции как ВАС РФ, так и ВС РФ. Они отмечали:
срок прервется, если должник направит кредитору гарантийное письмо, в
котором обязуется погасить долг.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.09.2016 по делу N
А14-11356/2015
исковую давность
Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался
через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но
заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.
В данном деле суды "разделили" требования исполнителя на части. Причина
в том, что исковая давность применительно к просроченным повременным
платежам исчисляется отдельно по каждому из них. Такое мнение
высказывали и ВАС РФ, и ВС РФ.
В отношении одной группы требований суды подтвердили: срок исковой
давности пропущен. Правда, исполнитель сослался на то, что отправлял
заказчику письмо об оплате услуг. Но суд этот довод не убедил:
направление письма срок исковой давности не прерывает. То, что есть и
другие части долга, исполнитель вообще не доказал.
Учитывая все это, кассация посчитала, что нижестоящие суды правомерно
отказали исполнителю.
Интересно, что если бы письмо отправлял не исполнитель заказчику, а
наоборот, то вывод суда по поводу срока исковой давности мог бы быть
другим. Это следует из позиции как ВАС РФ, так и ВС РФ. Они отмечали:
срок прервется, если должник направит кредитору гарантийное письмо, в
котором обязуется погасить долг.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.09.2016 по делу N
А14-11356/2015
среда, 19 октября 2016 г.
Для цессии по обязательству, обеспеченному ипотекой, не всегда нужна госрегистрация
Для цессии по обязательству, обеспеченному ипотекой, не всегда нужна
госрегистрация
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016
г. N 4-КГ16-20 Суд оставил в силе принятые ранее решения об отказе в
удовлетворении иска о признании недействительным акта передачи
нереализованного имущества должника, поскольку с момента уступки прав
требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору
переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не
предусмотрено договором уступки права требования
Относительно уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, СК
по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
С момента уступки прав требования по такому обязательству к новому
кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное
не предусмотрено сделкой цессии.
ГК РФ закрепляет правило, касающееся соглашения об уступке требования по
сделке, требующей госрегистрации.
Такое соглашение должно быть зарегистрировано в порядке, установленном
для этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, госрегистрация уступки прав по основному обязательству,
обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое
обязательство возникло из договора, подлежащего госрегистрации.
госрегистрация
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016
г. N 4-КГ16-20 Суд оставил в силе принятые ранее решения об отказе в
удовлетворении иска о признании недействительным акта передачи
нереализованного имущества должника, поскольку с момента уступки прав
требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору
переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не
предусмотрено договором уступки права требования
Относительно уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, СК
по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
С момента уступки прав требования по такому обязательству к новому
кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное
не предусмотрено сделкой цессии.
ГК РФ закрепляет правило, касающееся соглашения об уступке требования по
сделке, требующей госрегистрации.
Такое соглашение должно быть зарегистрировано в порядке, установленном
для этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, госрегистрация уступки прав по основному обязательству,
обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое
обязательство возникло из договора, подлежащего госрегистрации.
Условие об одностороннем изменении банком номера текущего счета - повод для штрафа за нарушение прав потребителя
Условие об одностороннем изменении банком номера текущего счета - повод
для штрафа за нарушение прав потребителя
Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-614
Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу
общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его
действиях состава административного правонарушения, заключающегося во
включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права
граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден
Банк был оштрафован за включение в договор о потребкредите условий,
ущемляющих права потребителя.
В числе прочего, речь шла об условии, касающемся одностороннего
изменения банком номера текущего счета клиента.
ВС РФ счел штраф правомерным и указал в т. ч. следующее.
Доводы о том, что изменения номера текущего счета клиента носят
технический характер и не нарушают его права (т. к. права и обязанности
сторон договора не поставлены в зависимость от такого номера),
несостоятельны.
Причина - в данном случае вне зависимости от характера вносимых
изменений в условия договора такая корректировка в одностороннем порядке
является нарушением законодательства.
Кроме того, банк сослался на то, что в рамках иного дела суд отказал
гражданину-заемщику в признании этого же договора недействительным.
Между тем, как подчеркнул ВС РФ, такой довод не принимается во внимание,
поскольку упомянутое решение суда было принято в рамках
гражданско-правового спора.
Полная оценка банком только гражданско-правовых последствий условий
договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых
итогов. Сторонам необходимо, прежде всего, дополнительно учитывать
публично-правовые требования, в частности, предусмотренные КоАП РФ.
для штрафа за нарушение прав потребителя
Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-614
Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу
общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его
действиях состава административного правонарушения, заключающегося во
включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права
граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден
Банк был оштрафован за включение в договор о потребкредите условий,
ущемляющих права потребителя.
В числе прочего, речь шла об условии, касающемся одностороннего
изменения банком номера текущего счета клиента.
ВС РФ счел штраф правомерным и указал в т. ч. следующее.
Доводы о том, что изменения номера текущего счета клиента носят
технический характер и не нарушают его права (т. к. права и обязанности
сторон договора не поставлены в зависимость от такого номера),
несостоятельны.
Причина - в данном случае вне зависимости от характера вносимых
изменений в условия договора такая корректировка в одностороннем порядке
является нарушением законодательства.
Кроме того, банк сослался на то, что в рамках иного дела суд отказал
гражданину-заемщику в признании этого же договора недействительным.
Между тем, как подчеркнул ВС РФ, такой довод не принимается во внимание,
поскольку упомянутое решение суда было принято в рамках
гражданско-правового спора.
Полная оценка банком только гражданско-правовых последствий условий
договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых
итогов. Сторонам необходимо, прежде всего, дополнительно учитывать
публично-правовые требования, в частности, предусмотренные КоАП РФ.
Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП смену залогодержателя
Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП
смену залогодержателя
ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое
обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный
запрет не мешает ее выполнить.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые
права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление
Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога
введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру
установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.
Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене
залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее
совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная
мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или
отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не
относится ни к тому, ни к другому.
Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он
планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр
требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены
залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан
прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра
его лучше оспорить в суде.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316
смену залогодержателя
ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое
обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный
запрет не мешает ее выполнить.
В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые
права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление
Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога
введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру
установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.
Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене
залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее
совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная
мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или
отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не
относится ни к тому, ни к другому.
Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он
планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр
требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены
залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан
прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра
его лучше оспорить в суде.
Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316
Пленум ВС: организации не могут оспорить решение пристава в упрощенном порядке по КАС РФ
Пленум ВС: организации не могут оспорить решение пристава в упрощенном
порядке по КАС РФ
Суд должен разрешить дело максимум за 10 дней со дня, когда вынес
определение о его рассмотрении в упрощенном порядке. В этом порядке
нельзя рассматривать дела, для которых КАС РФ устанавливает меньший срок
их разрешения. К примеру, к ним относятся дела об оспаривании решений,
действий или бездействия судебного пристава - исполнителя.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 (размещен на
сайте ВС РФ 27 сентября 2016 года)
порядке по КАС РФ
Суд должен разрешить дело максимум за 10 дней со дня, когда вынес
определение о его рассмотрении в упрощенном порядке. В этом порядке
нельзя рассматривать дела, для которых КАС РФ устанавливает меньший срок
их разрешения. К примеру, к ним относятся дела об оспаривании решений,
действий или бездействия судебного пристава - исполнителя.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 (размещен на
сайте ВС РФ 27 сентября 2016 года)
вторник, 18 октября 2016 г.
Новый должник обязан выплачивать долг, пока суд не признает сделку незаконной
Новый должник обязан выплачивать долг, пока суд не признает сделку
незаконной
По договору о переводе долга новый должник не заплатил деньги, в связи с
чем кредитор обратился в суд. Новый должник посчитал, что сделка была
заключена с нарушением закона, поэтому исполнять ее не нужно. Вместе с
тем сам договор он не оспаривал. Кассация поддержала кредитора: пока суд
не признает сделку недействительной, договор о переводе долга считается
заключенным, его нужно исполнять в полном объеме.
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.08.2016 по делу N
А40-220418/2015
незаконной
По договору о переводе долга новый должник не заплатил деньги, в связи с
чем кредитор обратился в суд. Новый должник посчитал, что сделка была
заключена с нарушением закона, поэтому исполнять ее не нужно. Вместе с
тем сам договор он не оспаривал. Кассация поддержала кредитора: пока суд
не признает сделку недействительной, договор о переводе долга считается
заключенным, его нужно исполнять в полном объеме.
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.08.2016 по делу N
А40-220418/2015
ВС РФ: изменить условия валютного кредита из-за роста курса заемщику не удастся
ВС РФ: изменить условия валютного кредита из-за роста курса заемщику не
удастся
Верховный Суд согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса
основанием изменить договор.
При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты
договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост
курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную
точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи
с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.
Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7
удастся
Верховный Суд согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса
основанием изменить договор.
При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты
договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост
курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную
точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи
с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.
Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7
понедельник, 3 октября 2016 г.
За взысканием долга по зарплате работник сможет обратиться в суд в течение года
За взысканием долга по зарплате работник сможет обратиться в суд в
течение года
Годичный срок будет исчисляться со дня, когда работник должен был
получить зарплату или иные выплаты. Изменения вступают в силу 3 октября.
Сейчас сотрудник, перед которым у работодателя есть задолженность, может
обратиться в суд в течение трех месяцев. Началом срока считается день,
когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.
Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ (вступает в силу 3
октября 2016 года)
течение года
Годичный срок будет исчисляться со дня, когда работник должен был
получить зарплату или иные выплаты. Изменения вступают в силу 3 октября.
Сейчас сотрудник, перед которым у работодателя есть задолженность, может
обратиться в суд в течение трех месяцев. Началом срока считается день,
когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.
Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ (вступает в силу 3
октября 2016 года)
Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка банка выявлена при его санации
Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка банка выявлена
при его санации
В период санации банка в сейфе его бывшего вице-президента обнаружили
копию многомиллионного договора между банком и иностранной компанией.
Банк оспорил сделку в арбитражном суде, хотя в договоре была третейская
оговорка: споры разрешает МКАС. По мнению ВС РФ, банк поступил правомерно.
Суд подчеркнул, что санацию проводила госкорпорация "Агентство по
страхованию вкладов". Следовательно, спор возник из публичных
правоотношений, а согласно позиции КС РФ подобные дела передавать на
рассмотрение третейского суда нельзя.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, имеется ли
на самом деле третейская оговорка, действительна ли она. Банк утверждал,
что не заключал сделку, в том числе третейское соглашение. Иностранная
компания подлинник договора не представила. В связи с этим в споре не
имело значения то, что оговорка не зависит от других условий договора.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051
при его санации
В период санации банка в сейфе его бывшего вице-президента обнаружили
копию многомиллионного договора между банком и иностранной компанией.
Банк оспорил сделку в арбитражном суде, хотя в договоре была третейская
оговорка: споры разрешает МКАС. По мнению ВС РФ, банк поступил правомерно.
Суд подчеркнул, что санацию проводила госкорпорация "Агентство по
страхованию вкладов". Следовательно, спор возник из публичных
правоотношений, а согласно позиции КС РФ подобные дела передавать на
рассмотрение третейского суда нельзя.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, имеется ли
на самом деле третейская оговорка, действительна ли она. Банк утверждал,
что не заключал сделку, в том числе третейское соглашение. Иностранная
компания подлинник договора не представила. В связи с этим в споре не
имело значения то, что оговорка не зависит от других условий договора.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051
Подписаться на:
Сообщения (Atom)