Коллектор новы

С 1 января начнут применяться новые правила работы коллекторов

С 2017 года вступают в силу важные положения Закона о защите прав физлиц
при взыскании долгов. Их несоблюдение может повлечь крупный штраф.
Однако, пока не сформирован госреестр коллекторов, выполнить некоторые
требования нового Закона фактически невозможно.

С января юрлицу нельзя будет полноценно вести коллекторскую
деятельность, если в специальном госреестре коллекторов нет сведений о
нем. В этот реестр включаются те, чья основная деятельность - возврат
долгов. Если сведений о коллекторе нет в реестре, ему запрещено будет
лично встречаться с должником и даже общаться с ним по телефону. Также
нельзя будет направлять должнику текстовые, голосовые и иные сообщения.

С 2017 года, если компания, не включенная в госреестр коллекторов,
нарушит такие запреты, ей будет грозить штраф от 200 тыс. до 2 млн руб.

Как только реестр появится, коллекторам понадобится заявить о включении
в него. Пока сделать это невозможно: до сих пор не определен орган
власти, который будет вести реестр. Правительство предлагало сделать
таким органом ФССП, летом 2016 года проект об этом прошел общественное
обсуждение. Порядок ведения реестра тоже пока не принят.

Получается, что, если к январю реестр не появится, все юрлица,
занимающиеся сбором долгов в качестве основной деятельности, рискуют
стать нарушителями. Поэтому можно ожидать формирования реестра до нового
года либо отсрочки начала действия новых правил.

Документы: Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ (рассмотренные
положения вступают в силу 1 января 2017 года); Федеральный закон от
03.07.2016 N 231-ФЗ (вступает в силу 1 января 2017 года)

Ставка кредиту

Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял
ставку по кредиту

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и
непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую
ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не
соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и
законные интересы контрагента.

ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении
условий договора или отказе от исполнения обязательств.

Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры.
Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования,
банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка
увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году
Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит
предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:

- влекут неразумные ограничения для заемщика;

- устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.

Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и
пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.

Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует
обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка
увеличена незаконно.

ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки.
Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики
изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например,
такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на
сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Пристав ч сайт

Проект Минюста: взыскатель и должник смогут получить постановление
пристава через сайт госуслуг

Предполагается, что судебный пристав будет передавать документы сторонам
исполнительного производства через электронный кабинет на сайте госуслуг
(www.gosuslugi.ru). Такой проект Минюста вынесен на общественное обсуждение.

Новый сервис поможет организациям оперативно получать документы в
электронном виде от пристава и узнавать о том, как идет исполнительное
производство. Воспользоваться ресурсом можно будет через личный кабинет
на сайте госуслуг.

По проекту электронный кабинет создает ФССП при возбуждении
исполнительного производства. Взыскателям и должникам, которые уже
зарегистрированы на сайте госуслуг, беспокоиться не стоит. Судебные
приставы будут размещать документы в их электронных кабинетах. Если же
стороны исполнительного производства не зарегистрированы на сайте
госуслуг, им надо будет это сделать и завести личный кабинет.

Взыскатели и должники вправе отказаться получать документы через новый
сервис. Об этом нужно обязательно уведомить пристава. Иначе такой способ
взаимодействия он использует по умолчанию.

ФССП не будет создавать электронный кабинет, в частности, для следующих
субъектов:

- кредитных организаций;

- Российской Федерации, регионов и муниципальных образований;

- органов госвласти или местного самоуправления.

Полагаем, органы власти могут получить документы от судебного пристава в
порядке межведомственного взаимодействия. Кредитные организации
продолжат получать такие документы в общем порядке, в том числе в
электронной форме.

Документ: Проект Федерального закона
(http://regulation.gov.ru/projects#npa=59291)

Общественное обсуждение завершается 5 декабря 2016 года

Банки должны изменить свои кредитные договоры и договоры залога, заключенные до 4 июля 2016 года

Кредитным организациям потребуется включить в такие договоры обязанность
заемщика или залогодателя представлять документы и выполнять действия.
Это действия, которые нужны для осмотра предмета залога представителями
ЦБ РФ и для ознакомления с деятельностью заемщика или залогодателя -
юрлица либо ИП.

Полагаем, правило касается договоров кредита и залога, заключенных
именно с организациями или индивидуальными предпринимателями. Однако,
если ИП передает банку в залог, например, личную квартиру или гараж,
закреплять в договоре указанную обязанность не нужно. Полный перечень
договоров-исключений приведен в Законе о банках.

Требование установить в договорах новую обязанность заемщиков или
залогодателей предъявляется с 4 августа 2016 года. Пока оно
распространяется только на вновь заключаемые договоры.

С 31 декабря банки должны будут включать эту обязанность и в договоры,
оформленные до вступления в силу Закона о новшествах. Большинство его
положений применяется с 4 июля 2016 года.

Рекомендуем банкам заранее обеспечить наличие нового условия в старых
кредитных договорах и договорах залога. Если на 31 декабря банк этого не
сделает, ему грозят, например, следующие меры ЦБ РФ:

- требование устранить нарушение;

- штраф на сумму до 0,1% минимального размера уставного капитала.

Чтобы внести изменения в договоры, банку понадобится согласие
контрагентов. Рекомендуем оформлять изменения допсоглашением. Если
заемщик по кредитному договору откажется заключить такое соглашение,
банк сможет потребовать изменить договор в судебном порядке.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 362-ФЗ (рассмотренные
положения вступают в силу 31 декабря 2016 года)

ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по потребкредиту

ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по
потребкредиту

Правило о подсудности споров по месту нахождения банка было среди
индивидуальных условий договора с заемщиком-физлицом. ВС РФ указал, что
это условие нарушает право потребителя выбрать суд. Подобный подход
принят в практике. Ему следовал и ВАС РФ.

Судя по определению Верховного суда, важно, что ограничение выбора
подсудности было инициативой банка. Именно в таком случае эти действия
ущемляют права потребителя. Полагаем, если бы изменение подсудности
произошло по обоюдному согласию, вывод суда мог быть иным.

Еще в 2011 году ВАС РФ отмечал, что договором нельзя ограничивать выбор
подсудности даже для споров по искам банка к заемщику. ВС РФ в 2009 году
высказывал иную позицию, допуская в такой ситуации договорную подсудность.

Вместе с тем в 2011 году в практике ВС РФ был другой случай. Банк
включил в договор с вкладчиком условие о подсудности споров конкретному
суду, чем нарушил права потребителя. Договор был построен по модели
присоединения, поэтому у вкладчика не было выбора. ВС РФ встал на защиту
его прав.

За включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя,
банку грозит штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Документ: Постановление ВС РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156

Когда с банка нельзя взыскать неустойку на основании Закона о защите прав потребителей?

Когда с банка нельзя взыскать неустойку на основании Закона о защите
прав потребителей?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016
г. N 49-КГ16-17 Состоявшееся апелляционное определение, которым взысканы
денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счёта,
отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение,
поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за
обслуживание счёта не являются тем недостатком работы (услуги), за
нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на
основании законодательства о защите прав потребителей

Последствием недействительности условия кредитного договора об уплате
комиссии за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя,
является возмещение возникших убытков. Их наличие и размер доказываются
потребителем.
На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ.
Кроме того, взимание такой комиссии не является тем недостатком работы
(услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана
неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Апелляционная инстанция ошибочно применила к отношениям сторон норму
названного закона, предусматривающую неустойку за нарушение сроков
выполнения работы (оказания услуги).

Кредитор не вправе в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать срок предоставления потребительского кредита (займа)

Кредитор не вправе в одностороннем порядке уменьшать или увеличивать
срок предоставления потребительского кредита (займа)

Постановление Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. N 305-АД16-12675
Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку
действия заявителя, выразившиеся во включении в кредитный договор и
договор банковского счета условий, ущемляющих установленные законом
права потребителей, образуют объективную сторону состава
административного правонарушения

Верховный Суд РФ подтвердил, что организация должна нести
административную ответственность за включение в договор потребительского
займа условий, ущемляющих права потребителя.
Так, один из пунктов предусматривал уменьшение срока действия кредитного
договора в случае досрочного внесения денежных средств должником.
К рассматриваемым правоотношениям ввиду наличия специальных императивных
норм применяется Закон о потребительском кредите (займе). А в нем не
предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять
количество платежей - уменьшать или увеличивать срок предоставления займа.

Если договор в разделе "реквизиты сторон" подписан поручителем, но не представителем банка, выдавшего кредит...

Если договор в разделе "реквизиты сторон" подписан поручителем, но не
представителем банка, выдавшего кредит...

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016
г. N 42-КГ16-1 Дело в части солидарного взыскания с ответчиков
задолженности и судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции, поскольку банком пропущен срок давности по
требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством
кредитному обязательству

По поводу оформления договора поручительства СК по гражданским делам ВС
РФ отметила следующее.
По ГК РФ подобный договор должен быть совершен в письменной форме.
Несоблюдение таковой влечет его недействительность.
Подписи участников сделки - необходимый элемент простой письменной
формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Относительно ситуации, когда договор поручительства подписан (в разделе,
где указаны реквизиты сторон) поручителем, но не представителем банка,
выдавшего кредит.
Отсутствие подписи представителя банка на договоре поручительства не
свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, если на
каждой странице подобного оспариваемого соглашения имеется подпись
сотрудника такой кредитной организации.
Причем тот факт, что полномочия сотрудника банка, подписавшего каждую
страницу договора, с достоверностью не установлены, на действительность
сделки не влияет, если в последующем банк обращался с иском о взыскании
задолженности с поручителя.
Подобное обращение является последующим одобрением сделки банком.
Т. е. в таком случае нет оснований для того, чтобы признать договор
поручительства недействительным из-за несоблюдения письменной формы сделки.

Цессионарий, купивший у банка требование к должнику, вправе инициировать процедуру банкротства без взыскания долга в общеисковом порядке

Цессионарий, купивший у банка требование к должнику, вправе инициировать
процедуру банкротства без взыскания долга в общеисковом порядке

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября
2016 г. N 306-ЭС16-3611 Суды нижестоящих инстанций отказали во введении
процедуры наблюдения по заявлению торговой компании, сославшись
исключительно на отсутствие у нее статуса кредитной организации, не
разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не
соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем
состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение

Согласно Закону о банкротстве право на обращение в арбитражный суд
возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты
появления у должника признаков банкротства. То есть представлять
вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга в общеисковом
порядке не требуется.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к
выводу, что не только кредитные организации вправе применить такой
порядок возбуждения дела о банкротстве.
Критерием выступает не сам статус кредитной организации, а реализуемая
ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании
лицензии. Таким образом, все зависит от того, являются ли требования
заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной
организации или связанными с ними требованиями (например, из
обеспечительных сделок).
Следовательно, цессионарий, который приобрел у банка требования,
вытекающие из кредитных договоров, вправе воспользоваться указанным
порядком возбуждения дела о банкротстве.

Если для получения очередных траншей в рамках кредитной линии с лимитом выдачи заемщик предоставил дополнительное залоговое обеспечение...

Если для получения очередных траншей в рамках кредитной линии с лимитом
выдачи заемщик предоставил дополнительное залоговое обеспечение...

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 октября
2016 г. N 302-ЭС16-7818 Суд отказал в удовлетворении иска о признании
договора поручительства незаключенным, поскольку предоставление
заемщиком дополнительного обеспечения для получения очередных траншей не
могло быть квалифицировано как изменение основного обязательства,
влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия
последнего

Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи.
Очередной транш мог быть получен заемщиком в пределах неиспользованного
им лимита выдачи и ограничивался (с учетом ранее полученных траншей)
стоимостью заложенного имущества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила, что
предоставление заемщиком дополнительного залогового обеспечения для
получения очередных траншей не может рассматриваться как изменение
кредитного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя.
Включение в кредитный договор перечня имущества, передаваемого в залог
изначально (для получения первых траншей), а также его последующее
дополнение (для реализации права заемщика на выборку кредитных средств в
пределах всего заранее оговоренного лимита) сами по себе не
свидетельствовали об изменении условий кредитования. При этом лимит
выдачи в течение всего периода доступности оставался постоянным. И он не
был превышен.
Фактически перечень заложенного имущества был расширен в соответствии с
первоначальными договоренностями, закрепленными в кредитном договоре.

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Уплата части долга еще не означает, что должник признал его в целом

Такую позицию уже озвучивал Пленум ВС РФ. Она применяется, если должник
по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает
его по частям.

Если признания всего долга не было, а кредитор ждет его полной уплаты и
не подает на должника в суд, есть риск пропустить срок исковой давности.
В таком случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени,
как хотел сделать кредитор по рассмотренному ВС РФ делу.

Нередко обязательство само по себе предполагает, что должник обязан
исполнять его по частям или вносить периодические платежи. Если должник
по такому обязательству признал лишь одну часть долга, это не прерывает
срок исковой давности по другим частям. Такой подход ВС РФ уже излагал.

Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом,
кредитору лучше как можно скорее обратиться в суд.

Документ: Определение ВС РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

ВС РФ: банк может не смягчать условия по кредиту из-за того, что клиент бросил работу

ВС РФ: банк может не смягчать условия по кредиту из-за того, что клиент
бросил работу

Верховный суд поддержал банк в споре с заемщиком, который пытался
изменить условия выплаты кредита. Должник в суде требовал снизить
платежи, так как его финансовое положение ухудшилось: он уволился с
работы по собственному желанию.

Увольнение не повод уменьшать платежи по кредиту. По мнению ВС РФ, оно
не считается существенным изменением обстоятельств, из-за которых
договор нужно менять. Клиент может погасить долг перед банком за счет
другого дохода или денег от продажи имущества.

В деле, которое рассматривал ВС РФ, была еще одна особенность: заемщик
взял кредит в евро, курс которого потом вырос. Должник посчитал, что по
такому основанию можно изменить условия договора. Однако ВС РФ и это не
расценил как существенное изменение обстоятельств. Недавно он уже
высказывал такое мнение. Подобный подход встречался также в практике КС
РФ и ВАС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102

Глава ФССП предсказал закрытие большинства из полумиллиона коллекторских агентств в РФ

Глава ФССП предсказал закрытие большинства из полумиллиона коллекторских
агентств в РФ

Директор Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артур Парфенчиков
предрекает сокращение на порядок количества коллекторских агентств в
России после начала действия соответствующего закона в 2017 году.

"Мы ожидаем сокращение их числа до даже не десятков тысяч, а может еще
меньше", - сказал в среду журналистам Парфенчиков.

Он отметил, что по данным Федеральной налоговой службы, в РФ на
сегодняшний день зарегистрировано 553 тыс. организаций, так или иначе
связанных с функцией взыскания долгов.

По словам Парфенчикова, "все идет к тому, что за деятельностью
коллекторов контроль будет осуществлять ФССП".

"Мы сейчас уже готовимся - в материальном плане и в кадровом, и в
организационном. Думаю, что уже во втором квартале 2017 года система
контроля выйдет в надлежащий режим", - заявил глава ФССП.

Он отметил, что ведомство настроено "не только на жесткий контроль, но и
на конструктивный диалог с легальными организациями".

3 июля этого года, президент РФ Владимир Путин подписал закон "О защите
прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в
Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях".

Текст закона размещен на официальном интернет-портале правовой информации.

Закон был принят Госдумой 21 июня 2016 года и одобрен Советом Федерации
29 июня 2016 года. Изменения вступают в силу с 1 января 2017 года.

Новый закон вводит ряд ограничений для коллекторов.

Так, они смогут взыскивать просроченные долги только с физических лиц.
Ранее в зону ответственности коллекторов входили также индивидуальные
предприниматели. Кроме того, коллекторским агентствам запрещено взимать
долги по ЖКХ.

Также коллекторы имеют право звонить должнику не чаще двух раз в неделю
и строго в период с 8 до 22 часов. Личная встреча возможна не чаще
одного раза в неделю в тот же период времени. Ночные телефонные звонки и
визиты запрещены.

Письмо об оплате услуг, которое направлено должнику, не прерывает исковую давность

Письмо об оплате услуг, которое направлено должнику, не прерывает
исковую давность

Банкротящийся заказчик не оплатил услуги исполнителя. Тот попытался
через суд включить свое требование в реестр требований кредиторов, но
заказчик заявил, что пропущен срок исковой давности.

В данном деле суды "разделили" требования исполнителя на части. Причина
в том, что исковая давность применительно к просроченным повременным
платежам исчисляется отдельно по каждому из них. Такое мнение
высказывали и ВАС РФ, и ВС РФ.

В отношении одной группы требований суды подтвердили: срок исковой
давности пропущен. Правда, исполнитель сослался на то, что отправлял
заказчику письмо об оплате услуг. Но суд этот довод не убедил:
направление письма срок исковой давности не прерывает. То, что есть и
другие части долга, исполнитель вообще не доказал.

Учитывая все это, кассация посчитала, что нижестоящие суды правомерно
отказали исполнителю.

Интересно, что если бы письмо отправлял не исполнитель заказчику, а
наоборот, то вывод суда по поводу срока исковой давности мог бы быть
другим. Это следует из позиции как ВАС РФ, так и ВС РФ. Они отмечали:
срок прервется, если должник направит кредитору гарантийное письмо, в
котором обязуется погасить долг.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 05.09.2016 по делу N
А14-11356/2015

Для цессии по обязательству, обеспеченному ипотекой, не всегда нужна госрегистрация

Для цессии по обязательству, обеспеченному ипотекой, не всегда нужна
госрегистрация

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2016
г. N 4-КГ16-20 Суд оставил в силе принятые ранее решения об отказе в
удовлетворении иска о признании недействительным акта передачи
нереализованного имущества должника, поскольку с момента уступки прав
требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору
переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не
предусмотрено договором уступки права требования

Относительно уступки прав по обязательству, обеспеченному ипотекой, СК
по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
С момента уступки прав требования по такому обязательству к новому
кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное
не предусмотрено сделкой цессии.
ГК РФ закрепляет правило, касающееся соглашения об уступке требования по
сделке, требующей госрегистрации.
Такое соглашение должно быть зарегистрировано в порядке, установленном
для этой сделки, если иное не установлено законом.
Таким образом, госрегистрация уступки прав по основному обязательству,
обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое
обязательство возникло из договора, подлежащего госрегистрации.

Условие об одностороннем изменении банком номера текущего счета - повод для штрафа за нарушение прав потребителя

Условие об одностороннем изменении банком номера текущего счета - повод
для штрафа за нарушение прав потребителя

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-614
Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу
общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его
действиях состава административного правонарушения, заключающегося во
включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права
граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Банк был оштрафован за включение в договор о потребкредите условий,
ущемляющих права потребителя.
В числе прочего, речь шла об условии, касающемся одностороннего
изменения банком номера текущего счета клиента.
ВС РФ счел штраф правомерным и указал в т. ч. следующее.
Доводы о том, что изменения номера текущего счета клиента носят
технический характер и не нарушают его права (т. к. права и обязанности
сторон договора не поставлены в зависимость от такого номера),
несостоятельны.
Причина - в данном случае вне зависимости от характера вносимых
изменений в условия договора такая корректировка в одностороннем порядке
является нарушением законодательства.
Кроме того, банк сослался на то, что в рамках иного дела суд отказал
гражданину-заемщику в признании этого же договора недействительным.
Между тем, как подчеркнул ВС РФ, такой довод не принимается во внимание,
поскольку упомянутое решение суда было принято в рамках
гражданско-правового спора.
Полная оценка банком только гражданско-правовых последствий условий
договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых
итогов. Сторонам необходимо, прежде всего, дополнительно учитывать
публично-правовые требования, в частности, предусмотренные КоАП РФ.

Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП смену залогодержателя

Судебный запрет на регистрацию прав не мешает регистрировать в ЕГРП
смену залогодержателя

ВС РФ подчеркнул, что такая регистрация не устанавливает новое
обременение недвижимости и не связана с ее отчуждением. Поэтому судебный
запрет не мешает ее выполнить.

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, общество приобрело у банка залоговые
права и хотело зарегистрировать смену залогодержателя. Управление
Росреестра отказало ему: оказалось, что в отношении предмета залога
введен запрет регистрационных действий. Такую обеспечительную меру
установил суд по спору с участием собственника заложенной недвижимости.

Верховный суд посчитал, что регистрацию надо провести: запись о смене
залогодержателя - это не регистрационное действие, и запрет на ее
совершение не распространяется. Дело в том, что запрет - обеспечительная
мера, которая не позволяет регистрировать новые обременения или
отчуждение имущества. А смена записи о личности залогодержателя не
относится ни к тому, ни к другому.

Позиция ВС РФ поможет новому залогодержателю, например, если он
планирует включить свои требования, обеспеченные залогом, в реестр
требований кредиторов при банкротстве. Без регистрации смены
залогодержателя это сделать невозможно - в реестре так и будет указан
прежний залогодержатель. Поэтому в случае отказа управления Росреестра
его лучше оспорить в суде.

Документ: Определение ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316

Пленум ВС: организации не могут оспорить решение пристава в упрощенном порядке по КАС РФ

Пленум ВС: организации не могут оспорить решение пристава в упрощенном
порядке по КАС РФ

Суд должен разрешить дело максимум за 10 дней со дня, когда вынес
определение о его рассмотрении в упрощенном порядке. В этом порядке
нельзя рассматривать дела, для которых КАС РФ устанавливает меньший срок
их разрешения. К примеру, к ним относятся дела об оспаривании решений,
действий или бездействия судебного пристава - исполнителя.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 (размещен на
сайте ВС РФ 27 сентября 2016 года)

Новый должник обязан выплачивать долг, пока суд не признает сделку незаконной

Новый должник обязан выплачивать долг, пока суд не признает сделку
незаконной

По договору о переводе долга новый должник не заплатил деньги, в связи с
чем кредитор обратился в суд. Новый должник посчитал, что сделка была
заключена с нарушением закона, поэтому исполнять ее не нужно. Вместе с
тем сам договор он не оспаривал. Кассация поддержала кредитора: пока суд
не признает сделку недействительной, договор о переводе долга считается
заключенным, его нужно исполнять в полном объеме.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.08.2016 по делу N
А40-220418/2015

ВС РФ: изменить условия валютного кредита из-за роста курса заемщику не удастся

ВС РФ: изменить условия валютного кредита из-за роста курса заемщику не
удастся

Верховный Суд согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса
основанием изменить договор.

При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты
договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост
курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную
точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи
с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 57-КГ16-7

За взысканием долга по зарплате работник сможет обратиться в суд в течение года

За взысканием долга по зарплате работник сможет обратиться в суд в
течение года

Годичный срок будет исчисляться со дня, когда работник должен был
получить зарплату или иные выплаты. Изменения вступают в силу 3 октября.
Сейчас сотрудник, перед которым у работодателя есть задолженность, может
обратиться в суд в течение трех месяцев. Началом срока считается день,
когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Документ: Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ (вступает в силу 3
октября 2016 года)

Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка банка выявлена при его санации

Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка банка выявлена
при его санации

В период санации банка в сейфе его бывшего вице-президента обнаружили
копию многомиллионного договора между банком и иностранной компанией.
Банк оспорил сделку в арбитражном суде, хотя в договоре была третейская
оговорка: споры разрешает МКАС. По мнению ВС РФ, банк поступил правомерно.

Суд подчеркнул, что санацию проводила госкорпорация "Агентство по
страхованию вкладов". Следовательно, спор возник из публичных
правоотношений, а согласно позиции КС РФ подобные дела передавать на
рассмотрение третейского суда нельзя.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, имеется ли
на самом деле третейская оговорка, действительна ли она. Банк утверждал,
что не заключал сделку, в том числе третейское соглашение. Иностранная
компания подлинник договора не представила. В связи с этим в споре не
имело значения то, что оговорка не зависит от других условий договора.
Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051

ВС РФ: злоупотребление правом при заключении сделки само по себе влечет недействительность

ВС РФ: злоупотребление правом при заключении сделки само по себе влечет
недействительность

Должник банка продал другому лицу участок земли, занизив цену.
Фактически договор не исполнялся. Банк счел, что цель сделки - укрыть
имущество от обращения взыскания, и оспорил сделку. Он сослался на ее
мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи.

Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Апелляция это
решение отменила, с чем не согласился ВС РФ и направил дело на новое
рассмотрение. Он отметил, что не учтены доводы банка о злоупотреблении
правом и противоречии сделки закону или иному правовому акту. Суд
апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о том, была ли продажа
участка мнимой сделкой, тогда как злоупотребление правом при заключении
договора - самостоятельное основание для признания сделки
недействительной. К такому выводу ранее приходили и ВС РФ, и ВАС РФ.

Документ: Определение ВС РФ от 09.08.2016 N 21-КГ16-6

Банк не вправе взимать комиссию за открытие кредитного лимита

Банк не вправе взимать комиссию за открытие кредитного лимита

Общество заключило с банком договор на предоставление кредитной линии.
По условиям сделки за открытие кредитного лимита уплачивалась комиссия.
Такое положение договора было признано недействительным.

Суд сослался на позицию ВАС РФ: кроме процентов за пользование кредитом
банк имеет право на отдельное вознаграждение, если оно предоставляется
за оказание самостоятельной услуги.

Было установлено, что комиссия уплачивается единовременно и не зависит
от остатка задолженности. Действия по открытию кредитной линии
стандартны для такой сделки. Они не создают для клиента какого-либо
полезного эффекта, не связанного с кредитным договором. Эти действия не
могут рассматриваться как дополнительные услуги.

Подобное мнение уже встречалось в практике ВС РФ и других судов.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по
делу N А46-13004/2015

Намерение получить максимальную выгоду от сделки не говорит о злоупотреблении правом

Намерение получить максимальную выгоду от сделки не говорит о
злоупотреблении правом

Банк уступил ООО требования по кредитным договорам. В суде общество
просило признать сделки по уступке недействительными. Суд истца не
поддержал.

Одним из аргументов общества было то, что банк не представил информацию
о реальной рыночной стоимости имущества, которое обеспечивало
уступленные требования. Суд указал: желание получить максимальную
прибыль от сделок само по себе не являлось злоупотреблением правом.
Истец должен был доказать, что банк действовал исключительно с целью
причинить вред обществу.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по
делу N А32-35879/2014

О включении требования кредитора в реестр в случае, когда и основной должник, и поручитель - банкроты

О включении требования кредитора в реестр в случае, когда и основной
должник, и поручитель - банкроты

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 сентября
2016 г. N 303-ЭС16-6738 Суд изменил принятые судебные акты по делу о
банкротстве и признал требование о включении в реестр требований
кредиторов должника обоснованным, поскольку суды не учли, что на
поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий
банка, так как в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что
был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в
имущественном обороте

Банк обратился в суд с целью включения его требований к поручителю в реестр.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что требование обоснованно.
Однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
удовлетворения реестровых требований.
Как указала Коллегия, ранее уже разъяснялось, что требование к
поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при
определенном условии.
Такое возможно, если основной должник допустил нарушение обеспеченного
поручительством обязательства.
В частности, такое право есть у кредитора, если основной должник признан
несостоятельным, т. к. с даты признания банкротом срок исполнения его
обязательств считается наступившим.
В данном деле основной должник также был признан банкротом.
Однако надо учитывать, что требование банка к основному должнику
возникло из-за совершения ничтожной сделки (списание банком денег в счет
погашения задолженности в нарушение требований закона).
Банк обращался за включением его требования к основному должнику в
реестр. Оно было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за
счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.
С учетом этого требование банка к поручителю также следует признать
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося
после удовлетворения реестровых требований.

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий обязан доказать ее недействительность

Оспаривая сделку должника, конкурсный управляющий обязан доказать ее
недействительность

Если у конкурсного управляющего нет определенных документов, само по
себе это не значит, что оспариваемая сделка фиктивна и стороны
злоупотребляли правом при ее совершении. Конкурсному управляющему
необходимо доказать, что сделка должника носила мнимый и притворный
характер.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 09.08.2016 по делу
N А24-2910/2011

Арбитражному управляющему за счет имущества должника транспортные расходы не возмещаются

Арбитражному управляющему за счет имущества должника транспортные
расходы не возмещаются

Расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, не
возмещаются за его счет. Когда арбитражный управляющий соглашается
участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут
оплачиваться за счет установленного вознаграждения. Подобную позицию
высказывали ВАС РФ, ВС РФ и другие суды.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N
А12-19571/2015

Как подтвердить наличие отношений по кредитному договору?

Как подтвердить наличие отношений по кредитному договору?

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня
2016 г. N Ф08-3938/16 по делу N А15-3354/2015

Суд округа указал, что при отсутствии в деле подписанного сторонами
кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие
об их волеизъявлении на его заключение.
Оформление отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением
одного договора. Они подтверждаются обращением клиента с заявлением о
выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и
т. д., и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и
выдачей ему денег.
Односторонние документы в виде выписок по ссудным счетам и копий
мемориальных ордеров, заверенные сотрудниками банка, не являются
достаточными доказательствами получения кредита.
Для вывода о заключении кредитных договоров путем акцепта оферты банка
необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на
получение от него определенной суммы.

Исполнительное производство: для расчета отдельных сроков будет закреплено новое правило

Исполнительное производство: для расчета отдельных сроков будет
закреплено новое правило

Проект, разработанный с учетом предписаний КС РФ, касается сроков
предъявления исполнительных документов к исполнению.

Речь идет в том числе о ситуации, когда взыскатель предъявлял к
исполнению такой документ, но затем отзывал его. В подобном случае из
общей продолжительности названного срока нужно вычитать периоды ведения
исполнительного производства. Каждый период длится со дня возбуждения
производства до его окончания, связанного с возвратом документа взыскателю.

Согласно проекту и позиции КС РФ правила, позволяющие каждый раз после
перерыва срока исчислять его заново, в указанной ситуации применяться не
должны.

Документ: Проект Федерального закона N 1167404-6
(http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1167404-6)

Внесен в Госдуму 6 сентября 2016 года

Обеспечительные меры, принятые судом по недвижимости, не всегда помешают сменить ее залогодержателя

Обеспечительные меры, принятые судом по недвижимости, не всегда помешают
сменить ее залогодержателя

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 сентября
2016 г. N 305-КГ16-6316 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании
незаконным решения управления Росреестра об отказе в государственной
регистрации смены залогодержателя подлежат отмене, по делу вынесено
решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку уступка
права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение
объекта недвижимости и при смене залогодержателя новое обременение не
возникает, вследствие чего внесение в ЕГРП записи об изменении личности
залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное
действие по отчуждению либо обременению имущества

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий
по отчуждению заложенной недвижимости и по ее новому обременению не
служит основанием для отказа в регистрации смены залогодержателя данного
имущества.
Такую позицию заняла СК по экономическим спорам ВС РФ, которая отметила
следующее.
Содержание и смысл принятых в отношении заложенной недвижимости
обеспечительных мер могут заключаться в запрете отчуждать ее, а также
устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс
правомочий, осуществляемых в отношении этого имущества.
Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки в таком случае
не изменяет существующее положение заложенной недвижимости.
При смене залогодержателя новое обременение не возникает, т. к. цессия
лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на
стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение
взаимных прав и обязанностей.
Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности
залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное
действие по отчуждению либо обременению имущества.
Соответственно, принятие упомянутых обеспечительных мер в отношении
заложенной недвижимости не может служить основанием для отказа в
госрегистрации смены залогодержателя (производимой в связи с уступкой
права требования).

Если повышение ставки по кредиту уже признано законным, долг, образовавшийся из-за ее применения, оспаривать поздно

Если повышение ставки по кредиту уже признано законным, долг,
образовавшийся из-за ее применения, оспаривать поздно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября
2016 г. N 305-ЭС16-6303 Состоявшиеся судебные акты о взыскании долга по
соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии оставлены
без изменения, поскольку перед судебной коллегией был поставлен вопрос о
правомерности действий банка по повышению в одностороннем порядке
процентной ставки по кредитному соглашению, которые вступившим в силу
решением суда по другому делу были признаны законными и не нарушающими
разумный баланс прав и обязанностей сторон, так как недопустимо наличие
разных судебных актов по одному и тому же вопросу

Банк потребовал взыскать с заемщика долг по кредиту.
Спорная сумма образовалась из-за того, что заемщик, несогласный с
повышением банком процентной ставки по кредиту, продолжал вносить
платежи с применением прежней ставки.
Суды трех инстанций поддержали позицию заемщика.
Однако СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.
Доводы заемщика сводились к тому, что банк, повышая процентную ставку по
кредиту (на основании своих типовых условий кредитных договоров),
нарушил принципы разумности и добросовестности.
Между тем, как отметила Коллегия, надо было учесть, что в рамках иного
спора суды уже оценили такие действия банка и признали их законными.
Соответственно, повторная оценка таких действий в рамках данного дела
недопустима. Иной подход может привести к ситуации, при которой возможно
наличие разных судебных актов по одному и тому же вопросу.

Страхование жизни не считается навязанной услугой, если без него можно получить кредит

Страхование жизни не считается навязанной услугой, если без него можно
получить кредит

Заемщик-гражданин был вправе выбрать вариант кредитования - со
страхованием жизни и трудоспособности или без. Клиент остановился на
первом варианте. Признается ли услуга по страхованию навязанной банком?

По мнению кассации, добровольное страхование такой услугой не являлось.
Оно не влияло на выдачу кредита. При отказе клиент мог получить деньги
по повышенной процентной ставке. Гражданин согласился застраховать жизнь
и трудоспособность и подписал анкету, получая кредит. Следовательно,
банк правомерно взимал сумму страховой выплаты.

ВС РФ и ВАС РФ придерживались этой же позиции. Вместе с тем в судебной
практике единого подхода нет.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу
N А04-8467/2015

Право (требование) кредитора переходит к поручителю в объеме исполненного им обязательства

Право (требование) кредитора переходит к поручителю в объеме
исполненного им обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2016
г. N 36-КГ16-2 Суд отменил принятые судебные акты об отказе в замене
взыскателя в исполнительном производстве и направил дело на новое
рассмотрение, поскольку отказ в принятии заявления судом общей
юрисдикции лишает заявителя права на судебную защиту

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что
к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора переходят на
основании закона.
Причем ГК РФ прямо указывает, что право (требование) переходит в объеме
исполненного поручителем обязательства.
Таким образом, закон не ограничивает переход права (требования) в части
и возникновение, таким образом, нескольких кредиторов.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает
обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в
обязательстве. А на стадии исполнительного производства - путем замены
взыскателя.

У женщины имеется ссудный договор с организацией-работодателем

Женщина, родившая второго ребенка, обратилась в ПФР по вопросу
использования материнского капитала. У женщины имеются договор на
приобретение квартиры и свидетельство о государственной регистрации
права собственности на её имя, ссудный договор с
организацией-работодателем о выдаче ссуды целевого назначения для
приобретения данной квартиры и справка от кредитора-работодателя об
остатке задолженности по ссуде (задолженность превышает размер
материнского капитала). Однако в ПФР сказали, что женщина должна
предоставить нотариально заверенное обязательство о разделе
приобретенной квартиры на всех членов семьи - мужа и детей. В течение 6
месяцев после получения денежных средств от ПФР она обязана обратиться в
Регистрационную палату для выделения долей в квартире и оформления на
каждого члена семьи свидетельства о государственной регистрации права
собственности.

Законно ли требование ПФР предоставить нотариально заверенное
обязательство о разделе приобретенной квартиры на всех членов семьи?
Какие санкции могут быть применены к женщине в случае, если после
предоставления в ПФР нотариально заверенного обязательства и получения
денежных средств материнского капитала она не переоформит квартиру в
долевую собственность членов семьи?

1. Порядок направления средств материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий урегулирован в ст. 10 Федерального закона от
29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки
семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ). Так, в соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала (далее - МСК) в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие
в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах),
путем безналичного перечисления указанных средств организации,
осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося)
жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение
приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе
кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа)
денежные средства на указанные цели.

Как мы поняли из вопроса, речь не идет о направлении средств МСК на
приобретение (строительство) жилого помещения путем совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах: жилое помещение
уже приобретено (выдано свидетельство о праве собственности), и
обладательница сертификата желает израсходовать средства МСК на
погашение задолженности по договору займа, заключенному ею в целях
приобретения данного помещения.

Такую возможность закон предоставил обладателям сертификатов начиная с 1
января 2009 г.: согласно ч. 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть
средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату
процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого
помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по
кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том
числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня
рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

При этом ст. 10 Закона N 256-ФЗ содержит общее требование к направлению
средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий:
в силу ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное
(построенное, реконструированное) с использованием средств (части
средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том
числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с
определением размера долей по соглашению. Введенная в действие с 1
января 2009 г. часть 6 ст. 10 Закона N 256-ФЗ не предусматривает
исключений из данного правила.

Порядок подачи заявления о распоряжении средствами МСК и перечень
документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и
сроки перечисления указанных средств установлены в соответствии с ч. 5
ст. 10 Закона N 256-ФЗ Правилами направления средств (части средств)
материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (далее
- Правила). Согласно пп. "ж" п. 13 Правил для направления средств (части
средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу на
приобретение (строительство) жилого помещения обладатель сертификата
должен предоставить, в частности, в случае если жилое помещение
оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его
супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и
последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи -
засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке
письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое
помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) МСК,
оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица,
получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера
долей по соглашению в течение 6 месяцев:

- после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения
или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита
(займа);
- после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при
отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного
строительства или участия в долевом строительстве;
- после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица,
получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого
взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;
- после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК (при отсутствии
обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию)
- в остальных случаях.

Таким образом, требование территориального органа Пенсионного фонда РФ к
обладателю сертификата дать нотариальное обязательство по оформлению
жилого помещения в общую собственность этого лица, его супруга и детей в
течение 6 месяцев на основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, пп. "ж" п.
13 Правил в рассматриваемой ситуации является правомерным.

2. Ни Закон, ни Правила не устанавливают последствий несоблюдения
обладателем сертификата данного им при получении средств МСК
обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность этого
лица, его супруга и детей. Орган, осуществляющий контроль за соблюдением
обязанности лица, получившего сертификат, оформить жилое помещение в
общую собственность после государственной регистрации права
собственности на такой объект недвижимости, в настоящее время
законодателем также не определен. В частности, такой контроль не отнесен
к полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию
(смотрите письмо Минэкономразвития России N Д23-3764 от 22.09.2010).
Законодательство не предписывает и нотариусам, удостоверявшим такие
обязательства, предоставлять соответствующие сведения в какие-либо
органы власти для контроля.

В то же время необходимо учитывать, что неисполнение обладателем
сертификата данного им при получении средств МСК обязательства по
оформлению жилого помещения в общую собственность этого лица, его
супруга и детей нарушает законные права его супруга и детей на
приобретение в собственность данного жилого помещения. Поэтому, как
показывает многочисленная судебная практика, обладатель сертификата
может быть понужден решением суда, принятым по иску этих лиц (в
интересах детей могут выступать как их законные представители, так и
органы опеки и попечительства или прокурор*(1)), оформить жилое
помещение в общую собственность. В этой связи смотрите, например:

- решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.11.2010,
приведенное в п. 5.3 Отчета по итогам обобщения результатов судебной и
арбитражной практики Пенсионного фонда Российской Федерации, управлений
ПФР в федеральных округах и отделений ПФР за IV квартал 2010 года
(письмо ПФР от 31.03.2011 N ЛЧ-09-25/3271);
- решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.10.2012 по делу N
2-948/2012
(http://rospravosudie.com/act-zaochnoe-reshenie-suda-ot-17-oktyabrya-20);
- решение Киреевского районного суда Тульской области от 16.12.2011
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-ot-16-12-2011-o-vozlozhenii-obyaza
nnosti-paxomov-a-g-21-12-2011-prochie-iskovye-dela-s);
- решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области по
делу N 2-436/2011
http://rospravosudie.com/act-1700-reshenie-po-isku-ob-obyazanii-oformit-k
vartiru-v-obshhuyu-dolevuyu-sobstvennost-isk-udovletvoren-gluxova-t-n-07-
04-2011-drugie-zhilishhnye-spory-s);
- решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2011 по
делу N 2-522/2011
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-o-vozlozhenii-obyazannostej-volkov
a-natalya-vladimirovna-01-07-2011-prochie-dela-osobogo-proizvodstva-s);
- решение Улетовского районного суда Забайкальского края
(http://rospravosudie.com/act-reshenie-suda-po-isku-prokurora-o-ponuzhden
ii-k-soversheniyu-opredelennyx-dejstvij-kryukova-oksana-nikolaevna-05-08-
2011-prochie-iskovye-dela-825151);
- решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.04.2011
(http://rospravosudie.com/act-o-ponuzhdenii-otvetchicy-k-oformleniyu-v-ob
shhuyu-dolevuyu-sobstvennost-nesovershennoletnix-detej-priobretennoe-zhil
e-bzhasso-s-t-21-04-2011-prochie-iskovye-dela-s);
- решение Петуховского районного суда Курганской области от 02.08.2011
по делу N 2-404/2011
(http://rospravosudie.com/act-delo-po-isku-o-vozlozhenii-obyazannosti-ofo
rmit-zhiloe-pomeshhenie-v-obshhuyu-sobstvennost-mylchenko-a-n-31-08-2011-
prochie-iskovye-dela-s).

Кроме того, в случае возникновения споров в отношении имущества суды
могут признать оплаченное за счет средств МСК, но в нарушение
нотариального обязательства не оформленное в общую собственность жилое
помещение общим имуществом обладателя сертификата, его супруга и детей.
В этой связи смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по
гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-2401.

Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом недействительно

Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом
недействительно

В кредитном договоре была предусмотрена в том числе единовременная плата
за пользование денежными средствами. По мнению банка, она взималась за
предоставление кредита по более низкой процентной ставке.

При рассмотрении дела установлено, что эта плата фактически была
комиссией за стандартные действия банка - открытие кредитной линии. Они
не создавали для компании-заемщика дополнительного блага, не являлись
самостоятельной услугой. Кассация подтвердила, что условие о
единовременной плате недействительно.

Суды, в частности ВС РФ и ВАС РФ, уже неоднократно применяли вывод о
том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за совершение
стандартных действий недействительны. Это касается действий, без которых
банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N
А28-9698/2015

Поручители, отвечающие солидарно с должником по одному кредиту, являются солидарно обязанными и в отношении друг друга

Поручители, отвечающие солидарно с должником по одному кредиту, являются
солидарно обязанными и в отношении друг друга

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016
г. N 51-КГ16-8 Суд направил дело о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами на новое апелляционное
рассмотрение, указав, что к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие
основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство,
не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор

Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными
договорами поручительства, по каждому из которых поручитель отвечает
солидарно с должником, то надо учитывать следующее.
Каждый поручитель в таком случае отвечает перед кредитором солидарно с
должником.
При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права
кредитора, в т. ч. требования, обеспечивающие основное обязательство, т.
к. такой поручитель не может находиться в худшем положении, чем
первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам
поручительства отдельно друг от друга, то исполнение, произведенное
одним из поручителей, в любом случае влечет за собой указанный переход к
нему всех прав, принадлежавших кредитору.
Это касается и обеспечивающих обязательство требований к каждому из
других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного
обязательства.
Т. е. поручители, отвечающие солидарно с должником по одному
обязательству, являются солидарно обязанными и в отношении друг друга.
Такую позицию озвучила СК по гражданским делам ВС РФ.

Кредитная организация может подать заявление о банкротстве должника лишь при предварительном уведомлении?

Кредитная организация может подать заявление о банкротстве должника лишь
при предварительном уведомлении?

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N
Ф05-6114/16 по делу N А40-122737/2015

Закон о банкротстве закрепляет право конкурсного кредитора - кредитной
организации обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с даты
возникновения у него признаков банкротства.
Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.
По закону такое право возникает у кредитной организации при условии
предварительного (не менее чем за 15 дней до обращения в суд)
опубликования уведомления о подобном намерении путем включения его в
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц.
Обязательное соблюдение данного условия требуется при обращении
кредитной организации в суд в упомянутом порядке.
Между тем наличие в Законе о банкротстве такого специального упрощенного
порядка обращения в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным для кредитных организаций не ограничивает их право на
обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Так, по общему правилу, право на обращение в суд возникает у конкурсного
кредитора, работника (в т. ч. бывшего) должника, уполномоченного органа
по денежным обязательствам с даты вступления в силу решения или акта
суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейского суда о взыскании с должника средств.
Соответственно, в таком случае кредитной организации не требуется до
обращения в суд публиковать сообщение об указанном намерении.

Одностороннее повышение банком процентов по кредиту должно быть экономически обоснованным

Одностороннее повышение банком процентов по кредиту должно быть
экономически обоснованным

По условиям кредитного договора с компанией банк в ряде случаев может в
одностороннем порядке увеличивать размер процентов (например, при
повышении ставки рефинансирования, девальвации рубля). При этом
необходимо доказать экономическую обоснованность изменения.

Документ: Постановление АС Московского округа от 28.07.2016 по делу N
А40-116271/2015

Взыскать с поручителя долг можно уже тогда, когда заемщик не внес очередной платеж

Взыскать с поручителя долг можно уже тогда, когда заемщик не внес
очередной платеж

Заемщик должен был поэтапно погашать долг по кредитному договору,
обеспеченному поручительством. По мнению ВС РФ, уже со дня, когда
очередной платеж не поступил, банк вправе взыскать деньги с поручителей.
Срок давности по такому требованию исчисляется по каждому просроченному
платежу.

Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74

Между физическим лицом (должник) и ЗАО (кредитор) заключен кредитный договор

Между физическим лицом (должник) и ЗАО (кредитор) заключен кредитный
договор. Кредитор уступил права требования по кредитному договору другой
кредитной организации, однако должник об этом уведомлен не был. Но из
выставленного ему требования об очередной оплате текущих платежей по
договору следовало, что место назначения (номер счета) и получатель
платежа изменились. Кроме того, новый кредитор неоднократно направлял
должнику требования и уведомления о погашении образовавшейся
задолженности. Ссылаясь на неопределенность того, кто является
кредитором по обязательству, и на изменение счета, на который вносились
платежи, должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Следует ли уведомлять должника об уступке требования кредитором другому
лицу? Если да, то в какой форме? С какого момента происходит переход
прав от первоначального кредитора к новому? Может ли новый кредитор в
одностороннем порядке требовать расторжения кредитного договора в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств должником и досрочного
исполнения денежного обязательства?

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно
связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается ни при
каких условиях, а уступка прав по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника, - без согласия
последнего (ст.ст. 388, 383 ГК РФ). Однако по общему правилу для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому
кредитору. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если
должник не был уведомлен о состоявшейся уступке,*(1) то он вправе
произвести исполнение в адрес цедента (старого кредитора). Такое
исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления
должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового
кредитора). Однако в таком случае, поскольку цедент не является
обладателем уступленного права, а следовательно, получает исполнение в
отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему
требование о возврате неосновательно полученного (ст. 1104, 1105, 1107
ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неуведомление должника о состоявшейся уступке
права требования первоначальным кредитором другому лицу лишь возлагает
риск неблагоприятных последствий на нового кредитора, но не влияет на
момент перехода прав от первоначального кредитора к новому и тем более
не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Данный вывод
подтверждается многочисленной судебной практикой (смотрите, например,
решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от
16.08.2012, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке:
http://www.gcourts.ru/case/10476528, Калининского районного суда г.
Новосибирска от 19.08.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по
ссылке:
http://kalininsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1930&amp
http://www.gcourts.ru/case/10660038, Белгородского областного суда от
10.04.2012, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке:
http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id
=31400001204201306146841001199500).

Цессионарий (лицо, которому цедент уступает свое требование к должнику)
замещает первоначального кредитора в обязательстве с должником с того
момента, когда право (требование) фактически передано цедентом
цессионарию. Как указывают суды, при оценке вопроса о том, было ли
передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать,
что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления
отдельного документа (например акта о передаче права) либо воля сторон
на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об
уступке права (требования), подписанием которого стороны определили
момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного
соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права
(п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном
письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Иными словами, момент перехода прав от первоначального кредитора к
новому может быть определен в самом соглашении об уступке права, акте о
передаче права либо следовать из конклюдентных действий цедента и
цессионария. При этом какие-либо действия должника (например
приостановление им исполнения своего обязательства) не имеют
юридического значения для установления факта перехода прав по договору
об уступке и момента этого перехода.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к новому
кредитору переходит в том числе право требовать досрочного исполнения
должником денежного обязательства при наличии соответствующих
обстоятельств, предусмотренных законом или договором (смотрите,
например, кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского
областного суда от 03.02.2011, с которым можно ознакомиться перейдя по
ссылке:
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id
=61400001102071748479211000645460).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным
договором предусмотрено возвращение денежных средств (кредита) по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Такое
требование кредитора, по сути, является мерой ответственности должника
за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитного обязательства.
Поэтому для оценки правомерности требования нового кредитора о досрочном
исполнении кредитного обязательства вследствие просрочки должником
платежей необходимо установить, действительно ли должником допущены
нарушения: правомерно ли частичное неисполнение должником своего
денежного обязательства (невозврат части кредита и процентов по нему в
установленный договором срок, обозначенный в вопросе как приостановление
исполнения обязательства).

Так, пунктом 1 ст. 385 ГК РФ должнику предоставлено право не исполнять
обязательство новому кредитору до представления ему доказательств
перехода требования к этому лицу.

Как мы поняли из Вашего вопроса, должник не получал уведомлений об
уступке кредитором прав по кредитному договору, однако из выставленного
ему требования об очередной оплате текущих платежей по договору
следовало, что место назначения (номер счета) и получатель платежа
изменились. При таком положении, на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник
вправе был не производить исполнение новому кредитору (выставленное
требование) и запросить у него доказательства перехода к нему требования
из кредитного договора. Однако положения п. 1 ст. 385 ГК РФ должны
применяться в совокупности с п. 1 ст. 382 ГК РФ и не могут толковаться
как освобождающие должника от исполнения обязательства.

При наличии факта неисполнения обязательства должник освобождается от
ответственности в случае, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения
обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также в случае просрочки кредитора
(ст. 406 ГК РФ). В отсутствие уведомления и доказательств перехода
требования к новому кредитору должник был вправе исполнить обязательство
первоначальному кредитору (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, у него
существует возможность исполнить обязательство и иными способами
(например внесением долга в депозит согласно ст. 327 ГК РФ). Поэтому
должник не может считаться лицом, предпринявшим все меры для надлежащего
исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ). А говорить о просрочке
кредитора (ст. 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не приходится, т.к.
должник не предлагал ни первоначальному, ни новому кредитору принять
надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя
препятствий для такого исполнения у него не было.

Поэтому, по нашему мнению, частичное неисполнение должником денежного
обязательства в нарушение условий кредитного договора не может
освобождать его от предусмотренной законом или договором
ответственности, в том числе от досрочного исполнения денежного
обязательства по требованию нового кредитора.

*(1) Действующее законодательство не конкретизирует, кто должен
направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику
(законопроектом N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 385 ГК
РФ предполагается указать, что уведомление должника о переходе права
имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым
кредитором оно направлено). Полагаем, это может быть любая из сторон
договора цессии. Конечно, если уведомление о состоявшейся уступке
направляет новый кредитор, у должника могут возникнуть сомнения в
наличии и обоснованности прав цессионария. В подобной ситуации должник,
в силу ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору
до предоставления доказательств состоявшейся уступки (смотрите,
например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11).
Если же уведомление об уступке направляется первоначальным кредитором
либо должнику предоставляется акт, которым оформляется исполнение
обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении
об уступке, то они безусловно должны считаться для должника достаточными
доказательствами состоявшейся уступки прав (смотрите п. 14 Обзора
практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права

<Письмо> ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС
"О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права"

Разъяснен перечень обстоятельств, при наличии которых лишение права
управления транспортным средством в отношении должника применяться не может

Перечень обстоятельств, при наличии которых ограничение специального
права не может применяться, установлен частью 4 статьи 67.1 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одним из
таких обстоятельств является лишение должника основного законного
источника средств к существованию. В качестве такого источника, по
мнению ФССП России, может выступать любой доход, который является
существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
При этом количество времени, уделяемое соответствующему источнику
доходов, значения не имеет. Таким образом, если у должника имеется иной
вид деятельности, не связанный с управлением транспортным средством,
которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им
доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением
транспортным средством, судебному приставу-исполнителю целесообразно
отказать в удовлетворении заявления должника о неприменении к нему
ограничения специального права.

Кроме того, указывается, что при рассмотрении вопроса о применении к
должнику ограничения специального права в случае поступления от него
информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II
группы, судебным приставам-исполнителям рекомендуется должнику
предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении
соответствующего факта, либо иной подтверждающий документ, выданный
уполномоченным государственным органом.

В кредитном договоре можно предусмотреть комиссию за досрочный возврат средств

В кредитном договоре можно предусмотреть комиссию за досрочный возврат
средств

Суд указал, что закон не запрещает кредитору взимать какое-либо
возмещение за досрочный возврат кредита. При этом размер и порядок
выплаты возмещения стороны должны согласовать в договоре.

Если кредит погашается досрочно, заимодавец лишается возможности
получить выгоду в виде процентов за пользование деньгами. Комиссия
представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств.
Отметим, суды высказывали и противоположное мнение.

Обращаем внимание, что в рассмотренном случае заемщиком выступало
юрлицо. В ситуации, когда заемщиком является потребитель, суды могут
признать условие о комиссии ущемляющим его права.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.06.2016 по делу N
А12-50088/2015

Банк обязан исполнить постановление пристава об аресте денежных средств и в том случае, когда задолженность не указана

Банк обязан исполнить постановление пристава об аресте денежных средств
и в том случае, когда задолженность не указана


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N
Ф09-2703/16 по делу N А60-43188/2015

Суд округа подтвердил, что постановление судебного пристава об аресте
денежных средств должника обязательно для банка и в том случае, когда
точный размер задолженности в нем не указан. Ни в Законе об
исполнительном производстве, ни в Законе о банках и банковской
деятельности нет норм, позволяющих банку не исполнять такое
постановление лишь на основании отсутствия этих сведений. Следовательно,
банк обязан принять постановление к исполнению, то есть наложить арест
на имеющиеся к этому моменту на счете денежные средства и
проинформировать об этом судебного пристава. В случае излишне
арестованных кредитной организацией денежных средств судебный пристав
принимает меры по снятию ареста. Таким образом, закон допускает
возможность того, что в момент исполнения постановления на счетах
окажется больше денежных средств, чем требовалось приставу.

В каком размере надо заплатить госпошлину за внесение сведений в единый реестр коллекторских организаций?

В каком размере надо заплатить госпошлину за внесение сведений в единый
реестр коллекторских организаций?


Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 246-ФЗ "О внесении изменений в
статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части
установления государственной пошлины за внесение сведений о юридическом
лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих
деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного
вида деятельности"

Поправки к НК РФ обусловлены принятием закона, регулирующего
коллекторскую деятельность. Этим законом предусмотрено ведение
уполномоченным федеральным органом госвласти единого реестра юрлиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности. Установлен размер госпошлины за
внесение сведений об организации в указанный реестр - 100 тыс. руб. За
выдачу дубликата свидетельства о внесении сведений в реестр взимается
госпошлина в размере 1 тыс. руб. Федеральный закон вступает в силу через
1 месяц со дня его официального опубликования.

Коллекторский закон

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной
задолженности граждан (кроме ИП). Так, коллектору запрещено звонить
должнику чаще 1 раза в сутки, 2 раз в неделю и 8 раз в месяц. Личные
встречи могут проводиться не более 1 раза в неделю. Не допускается
общение с должником ночью - с 22.00 до 8.00 в будни и с 20.00 до 9.00 в
выходные. Звонки должны быть с фиксированных номеров, а не с закрытых.
Нельзя применять физическую силу, угрожать, причинять вред здоровью и
имуществу, оказывать психологическое давление, вводить в заблуждение.
Введен запрет на взаимодействие взыскателей долгов с недееспособными
лицами, а также с находящимися на лечении в больницах, инвалидами первой
группы, несовершеннолетними. Не имеют права без согласия должника
сообщать о его долге третьим лицам, если иное не предусмотрено
федеральным законом. Вне зависимости от наличия такого согласия
запрещено раскрывать сведения о должнике, просроченной задолженности и
его взыскании и любые другие персональные данные должника для
неограниченного круга, в том числе путем их размещения в Интернете или
на жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а
также по месту работы должника. Согласно закону должник может отказаться
от общения с кредитором и коллектором, отправив соответствующее
заявление через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о
вручении либо путем вручения заявления под расписку. Общаться с
заемщиком на предмет погашения просроченной задолженности могут только
кредитные организации и профессиональные взыскатели долгов, имеющие на
это право, включенные в специальный госреестр и отвечающие определенным
требованиям. В частности, они должны иметь чистые активы в размере не
менее 10 млн руб. и договор обязательного страхования ответственности на
аналогичную сумму. Совмещение деятельности по взысканию долгов с
микрофинансовой не допускается, но право на покупку долгов у
микрофинансовых организаций остается. Взысканием просроченной
задолженности физлиц не могут заниматься граждане, имеющие неснятую или
непогашенную судимость за преступления в сфере экономики и общественной
безопасности, и руководители с испорченной деловой репутацией.
Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования,
за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки.

Ограничен размер неустойки за невозврат ипотечного кредита

Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 217-ФЗ "О внесении изменения в
статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (не
вступил в силу)

Внесены поправки в Закон об ипотеке (залоге недвижимости). По аналогии с
Законом о потребительском кредите (займе) решено ограничить размер
неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по возврату ипотечного кредита (займа), полученного
физлицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской
деятельности. Он не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день
заключения соответствующего договора в случае, если согласно договору на
сумму кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения
обязательств начисляются. Если они не предусмотрены, то - 0,06% от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней после даты его
официального опубликования.

Оспаривание договора займа: должен ли кредитор доказывать, что у него была необходимая сумма?

Оспаривание договора займа: должен ли кредитор доказывать, что у него
была необходимая сумма?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016
г. N 73-КГ16-1 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое
апелляционное рассмотрение дело о признании недействительным договора
займа, поскольку судом не учтено, что отсутствие нуждаемости в денежных
средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости
оспариваемого договора займа

Организация обратилась в суд с целью оспорить договор займа, заключенный
с гражданином. Как указал истец, указанная сделка является мнимой. Она
совершалась лишь для вида, без намерения создать правовые последствия,
поскольку ответчик не обладал деньгами в подобном размере. Суды двух
инстанций сочли требования обоснованными. При этом они исходили в т. ч.
из отсутствия доказательств того, что у ответчика имелась
соответствующая сумма для заключения договора. Это свидетельствует о
том, что данная сделка фактически заключена не была. СК по гражданским
делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Исходя из ГК РФ, намерения сторон по договору займа создать характерные
для данной сделки правовые последствия обусловлены определенными
фактами. Это передача займодавцем и получение заемщиком денег,
являющихся предметом договора займа. Соответственно, именно указанные
обстоятельства имеют юридическое значение для правильного рассмотрения
данного дела. При этом согласно презумпции добросовестности участников
гражданских правоотношений вопрос об источнике возникновения
принадлежащих им денег, по общему правилу, не имеет правового значения.
Поэтому ссылки на то, что ответчик не представил сведения об источнике
возникновения у него денег, правового значения не имеют. Это не
относится к числу оснований для признания сделки мнимой. Отсутствие
нуждаемости в деньгах в силу их достаточности не может свидетельствовать
о мнимости оспариваемого договора займа, т. к. это противоречило бы
принципу, согласно которому граждане и юрлица приобретают и осуществляют
свои права своей волей и в своем интересе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта
2016 г. N 73-КГ16-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселёва А.П. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семейно-родовой
Эвенкийской общины "Дылача" к Гуржапову А.А. о признании сделки
недействительной,
по кассационной жалобе представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б. на
заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января
2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Момотова В.В., объяснения представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Семейно-родовая Эвенкийская община "Дылача" обратилась в суд с иском к
Гуржапову А.А. о признании недействительным договора займа, заключенного
между ними 13 декабря 2012 г., согласно которому Гуржапов А.А. передал
Семейно-родовой Эвенкийской общине "Дылача" в долг ... руб. сроком на 11
месяцев, сославшись на то, что указанная сделка является мнимой, так как
совершалась лишь для вида, без намерений создать правовые последствия,
поскольку ответчик не обладал денежными средствами в указанном размере.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января
2015 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гуржапова А.А. - Бермана Д.Б.
ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений,
как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля
2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, отзывы на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены
судебными инстанциями.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 г. между сторонами по делу
заключен договор займа, согласно которому Гуржапов А.А. передал в долг
Семейно-родовой Эвенкийской общине "Дылача" денежные средства в размере
... руб. сроком до 31 января 2013 г. под 5,5% от суммы займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции,
исходил из отсутствия доказательств наличия у Гуржапова А.А.
соответствующей денежной суммы для заключения оспариваемого договора
займа, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами
фактически заключен не был, у сторон не было намерений заключить именно
договор займа со всеми вытекающими из него правовыми последствиями,
сумма займа в размере _ руб. истцу не передавалась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
дополнительно указав на то, что у истца отсутствовала необходимость в
заключении указанного договора займа в силу достаточности денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим
требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой
необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые
последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,
стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные
для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи
займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом
договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Гуржаповым А.А. и
получения Семейно-родовой Эвенкийской общиной "Дылача" денежных средств,
составляющих предмет названного договора займа, являются
обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного
рассмотрения настоящего дела.
При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских
правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения
принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового
значения.
В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу
части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежали установлению судом исходя из представленных
сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах
дела документов о получении истцом от ответчика денежных средств по
договору займа от 13 декабря 2012 г.

Между тем суд первой инстанции без учета приведенных выше требований
закона посчитал данные обстоятельства не имеющими правового значения для
настоящего дела и отверг ссылки ответчика на доказательства получения
истцом от ответчика заемных денежных средств в связи с недоказанностью
обладания ответчиком денежной суммой, соответствующей договору займа от
13 декабря 2012 г.

Ссылки суда на то, что договор займа совершен с целью вывода активов и
ущемления законных интересов кредиторов, что Гуржапов А.А. не представил
сведения об источнике возникновения денежных средств, в силу приведенных
норм правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для
признания сделки мнимой.
Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не
может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа,
поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон.
Обжалуемые судебные постановления не содержат обоснованных выводов
относительного того, в чем состоит порочность воли каждой из сторон
договора займа от 13 декабря 2012 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и
апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального
права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых
невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
Гуржапова А.А.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также
учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства
(статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г.
с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть
изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2015 г. отменить, дело
направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Горшков В.В.

Судьи Киселёв А.П.

Момотов В.В.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено добросовестным лицом по сделке, совершенной после 01.07.2014

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено
добросовестным лицом по сделке, совершенной после 01.07.2014

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
N 4-КГ16-11 Апелляционное определение, которым удовлетворено требование
об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
поскольку в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом,
которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога, залог прекращается; кроме того, судами не исследовался
вопрос о добросовестности заявителей при совершении сделок купли-продажи
автомобиля

Согласно ГК РФ залог прекращается в т. ч. в случае, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что имущество заложено. Это правило применяется к
правоотношениям, возникшим после 01.07.2014. Верховный Суд РФ
подчеркнул, что правоотношения, регулируемые приведенной нормой ГК РФ,
возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества.
Поэтому она применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые
совершены после 01.07.2014. Вывод нижестоящих инстанций о том, что
применяются нормы закона, действовавшие на момент заключения договора
залога, неверен.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
N 4-КГ16-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Холодковой Л.Г.,
Землянухину Г.А., Жидченко И.П., Ворошилову В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество,
по кассационной жалобе Ворошилова В.A. и Жидченко И.П. на решение
Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря
2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., объяснения представителя Жидченко И.П. и Ворошилова В.А.
- Затолокиной М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк
Уралсиб") обратилось в суд с иском к Холодковой Л.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору в размере 2 489 147 руб. 81 коп.,
обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... с
установлением начальной продажной цены в размере 1 006 000 руб. В
обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий
заключенного с Холодковой Л.Г. кредитного договора должник не исполняет
надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты
процентов на сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по
кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, которым
Холодкова Л.Г., не исполнив своих обязательств по погашению кредита,
распорядилась без согласия залогодержателя. В настоящее время
собственником автомобиля является Ворошилов В.А. на основании договора
купли-продажи от 15 ноября 2014 г.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29
декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22
июня 2015 года, исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Холодковой Л.Г.,
Ворошилову В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Холодковой Л.Г.
задолженность по кредитному договору в сумме 2 489 147 руб. 81 коп.,
расходы на проведение оценки в сумме 2 500 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 24 645 руб. 74 коп., а всего 2 516 293
руб. 55 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
..., ... года выпуска, установив способ реализации автомобиля - продажа
с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость автомобиля - 1
006 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Землянухину Г.А.,
Жидченко И.П. отказано.

В кассационной жалобе Ворошилова В.А. и Жидченко И.П. ставится вопрос об
отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от
29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г., как
незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от
14 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и
Холодковой Л.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым
банк предоставил кредит в размере 919 000 руб. под 15% годовых на срок
до 13 ноября 2017 г. для приобретения автомобиля ... В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору Холодкова Л.Г. передала
банку указанный автомобиль по договору залога транспортного средства от
12 ноября 2012 г.
На основании договора купли-продажи от 4 декабря 2012 г. данный
автомобиль Холодкова Л.Г. продала Землянухину Г.А.
Впоследствии Землянухин Г.А продал автомобиль на основании договора
купли-продажи от 22 августа 2014 г. Жидченко И.П., который 15 ноября
2014 г. продал автомобиль Ворошилову В.А.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты
процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г.
N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации", которым внесены изменения в параграф третий главы 23
Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог", не предусмотрено, что
он применяется к договорам, заключенным до введения его в действие.
Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и
заемщиком Холодковой Л.Г. договора о залоге, применяются нормы
гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения
договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения
взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход
права собственности к иным лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
оставляя без изменения указанное решение, с данным выводом суда первой
инстанции согласилась.
С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря
2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было
знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21
декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с
возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная
норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые
совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее
действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным
приобретением заложенного имущества на основании договора купли- продажи
от 22 августа 2014 г., заключенного между Землянухиным Г.А. и
Жидченко И.П., а также на основании договора купли-продажи от 15 ноября
2014 г., заключенного между Жидченко И.П. и Ворошиловым В.А., то в
данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в
случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не
знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога, залог прекращается.

Эти положения судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во
внимание, выводы суда о том, что подлежат применению нормы закона,
действовавшие на момент заключения договора залога, основаны на
неправильном применении норм материального права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение
имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителей
при совершении сделок купли-продажи автомобиля, в связи с чем должны
быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности
доказывания этих обстоятельств.
Заявители неоднократно указывали, что они не знали и не могли знать о
том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога,
доказательства о недобросовестности заявителей при совершении сделок,
истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался
подлинник транспортного средства, который не содержал данных об
обременении автомобиля.

Между тем судом вопрос о добросовестности не обсуждался, возражениям
Ворошилова В.А. и Жидченко И.П. оценки не дано.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и
непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством
отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы,
представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также
принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков
судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. в части
удовлетворения иска ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на
заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам заявителей
и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 22 июня 2015 г. в части удовлетворения
иска открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Холодковой Л.Г.,
Землянухину Г.А., Жидченко И.П., Ворошилову В.А. об обращении взыскания
на заложенное имущество отменить, дело в отмененной части направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.

Судьи Романовский С.В.

Киселёв А.П.