ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по потребкредиту

ВС РФ: банк не вправе изменять территориальную подсудность споров по
потребкредиту

Правило о подсудности споров по месту нахождения банка было среди
индивидуальных условий договора с заемщиком-физлицом. ВС РФ указал, что
это условие нарушает право потребителя выбрать суд. Подобный подход
принят в практике. Ему следовал и ВАС РФ.

Судя по определению Верховного суда, важно, что ограничение выбора
подсудности было инициативой банка. Именно в таком случае эти действия
ущемляют права потребителя. Полагаем, если бы изменение подсудности
произошло по обоюдному согласию, вывод суда мог быть иным.

Еще в 2011 году ВАС РФ отмечал, что договором нельзя ограничивать выбор
подсудности даже для споров по искам банка к заемщику. ВС РФ в 2009 году
высказывал иную позицию, допуская в такой ситуации договорную подсудность.

Вместе с тем в 2011 году в практике ВС РФ был другой случай. Банк
включил в договор с вкладчиком условие о подсудности споров конкретному
суду, чем нарушил права потребителя. Договор был построен по модели
присоединения, поэтому у вкладчика не было выбора. ВС РФ встал на защиту
его прав.

За включение в договор условий, которые ущемляют права потребителя,
банку грозит штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Документ: Постановление ВС РФ от 07.11.2016 N 304-АД16-14156