Поручители, отвечающие солидарно с должником по одному кредиту, являются
солидарно обязанными и в отношении друг друга
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016
г. N 51-КГ16-8 Суд направил дело о взыскании задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами на новое апелляционное
рассмотрение, указав, что к поручителю, исполнившему обязательство,
переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие
основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство,
не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор
Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными
договорами поручительства, по каждому из которых поручитель отвечает
солидарно с должником, то надо учитывать следующее.
Каждый поручитель в таком случае отвечает перед кредитором солидарно с
должником.
При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права
кредитора, в т. ч. требования, обеспечивающие основное обязательство, т.
к. такой поручитель не может находиться в худшем положении, чем
первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам
поручительства отдельно друг от друга, то исполнение, произведенное
одним из поручителей, в любом случае влечет за собой указанный переход к
нему всех прав, принадлежавших кредитору.
Это касается и обеспечивающих обязательство требований к каждому из
других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного
обязательства.
Т. е. поручители, отвечающие солидарно с должником по одному
обязательству, являются солидарно обязанными и в отношении друг друга.
Такую позицию озвучила СК по гражданским делам ВС РФ.
понедельник, 22 августа 2016 г.
четверг, 18 августа 2016 г.
Кредитная организация может подать заявление о банкротстве должника лишь при предварительном уведомлении?
Кредитная организация может подать заявление о банкротстве должника лишь
при предварительном уведомлении?
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N
Ф05-6114/16 по делу N А40-122737/2015
Закон о банкротстве закрепляет право конкурсного кредитора - кредитной
организации обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с даты
возникновения у него признаков банкротства.
Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.
По закону такое право возникает у кредитной организации при условии
предварительного (не менее чем за 15 дней до обращения в суд)
опубликования уведомления о подобном намерении путем включения его в
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц.
Обязательное соблюдение данного условия требуется при обращении
кредитной организации в суд в упомянутом порядке.
Между тем наличие в Законе о банкротстве такого специального упрощенного
порядка обращения в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным для кредитных организаций не ограничивает их право на
обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Так, по общему правилу, право на обращение в суд возникает у конкурсного
кредитора, работника (в т. ч. бывшего) должника, уполномоченного органа
по денежным обязательствам с даты вступления в силу решения или акта
суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейского суда о взыскании с должника средств.
Соответственно, в таком случае кредитной организации не требуется до
обращения в суд публиковать сообщение об указанном намерении.
при предварительном уведомлении?
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N
Ф05-6114/16 по делу N А40-122737/2015
Закон о банкротстве закрепляет право конкурсного кредитора - кредитной
организации обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника с даты
возникновения у него признаков банкротства.
Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.
По закону такое право возникает у кредитной организации при условии
предварительного (не менее чем за 15 дней до обращения в суд)
опубликования уведомления о подобном намерении путем включения его в
Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юрлиц.
Обязательное соблюдение данного условия требуется при обращении
кредитной организации в суд в упомянутом порядке.
Между тем наличие в Законе о банкротстве такого специального упрощенного
порядка обращения в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным для кредитных организаций не ограничивает их право на
обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
Так, по общему правилу, право на обращение в суд возникает у конкурсного
кредитора, работника (в т. ч. бывшего) должника, уполномоченного органа
по денежным обязательствам с даты вступления в силу решения или акта
суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений
третейского суда о взыскании с должника средств.
Соответственно, в таком случае кредитной организации не требуется до
обращения в суд публиковать сообщение об указанном намерении.
Одностороннее повышение банком процентов по кредиту должно быть экономически обоснованным
Одностороннее повышение банком процентов по кредиту должно быть
экономически обоснованным
По условиям кредитного договора с компанией банк в ряде случаев может в
одностороннем порядке увеличивать размер процентов (например, при
повышении ставки рефинансирования, девальвации рубля). При этом
необходимо доказать экономическую обоснованность изменения.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.07.2016 по делу N
А40-116271/2015
экономически обоснованным
По условиям кредитного договора с компанией банк в ряде случаев может в
одностороннем порядке увеличивать размер процентов (например, при
повышении ставки рефинансирования, девальвации рубля). При этом
необходимо доказать экономическую обоснованность изменения.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.07.2016 по делу N
А40-116271/2015
Взыскать с поручителя долг можно уже тогда, когда заемщик не внес очередной платеж
Взыскать с поручителя долг можно уже тогда, когда заемщик не внес
очередной платеж
Заемщик должен был поэтапно погашать долг по кредитному договору,
обеспеченному поручительством. По мнению ВС РФ, уже со дня, когда
очередной платеж не поступил, банк вправе взыскать деньги с поручителей.
Срок давности по такому требованию исчисляется по каждому просроченному
платежу.
Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74
очередной платеж
Заемщик должен был поэтапно погашать долг по кредитному договору,
обеспеченному поручительством. По мнению ВС РФ, уже со дня, когда
очередной платеж не поступил, банк вправе взыскать деньги с поручителей.
Срок давности по такому требованию исчисляется по каждому просроченному
платежу.
Документ: Определение ВС РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74
среда, 3 августа 2016 г.
Между физическим лицом (должник) и ЗАО (кредитор) заключен кредитный договор
Между физическим лицом (должник) и ЗАО (кредитор) заключен кредитный
договор. Кредитор уступил права требования по кредитному договору другой
кредитной организации, однако должник об этом уведомлен не был. Но из
выставленного ему требования об очередной оплате текущих платежей по
договору следовало, что место назначения (номер счета) и получатель
платежа изменились. Кроме того, новый кредитор неоднократно направлял
должнику требования и уведомления о погашении образовавшейся
задолженности. Ссылаясь на неопределенность того, кто является
кредитором по обязательству, и на изменение счета, на который вносились
платежи, должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Следует ли уведомлять должника об уступке требования кредитором другому
лицу? Если да, то в какой форме? С какого момента происходит переход
прав от первоначального кредитора к новому? Может ли новый кредитор в
одностороннем порядке требовать расторжения кредитного договора в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств должником и досрочного
исполнения денежного обязательства?
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно
связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается ни при
каких условиях, а уступка прав по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника, - без согласия
последнего (ст.ст. 388, 383 ГК РФ). Однако по общему правилу для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому
кредитору. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если
должник не был уведомлен о состоявшейся уступке,*(1) то он вправе
произвести исполнение в адрес цедента (старого кредитора). Такое
исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления
должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового
кредитора). Однако в таком случае, поскольку цедент не является
обладателем уступленного права, а следовательно, получает исполнение в
отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему
требование о возврате неосновательно полученного (ст. 1104, 1105, 1107
ГК РФ).
По смыслу приведенных норм неуведомление должника о состоявшейся уступке
права требования первоначальным кредитором другому лицу лишь возлагает
риск неблагоприятных последствий на нового кредитора, но не влияет на
момент перехода прав от первоначального кредитора к новому и тем более
не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Данный вывод
подтверждается многочисленной судебной практикой (смотрите, например,
решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от
16.08.2012, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке:
http://www.gcourts.ru/case/10476528, Калининского районного суда г.
Новосибирска от 19.08.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по
ссылке:
http://kalininsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1930&amp
http://www.gcourts.ru/case/10660038, Белгородского областного суда от
10.04.2012, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке:
http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id
=31400001204201306146841001199500).
Цессионарий (лицо, которому цедент уступает свое требование к должнику)
замещает первоначального кредитора в обязательстве с должником с того
момента, когда право (требование) фактически передано цедентом
цессионарию. Как указывают суды, при оценке вопроса о том, было ли
передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать,
что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления
отдельного документа (например акта о передаче права) либо воля сторон
на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об
уступке права (требования), подписанием которого стороны определили
момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного
соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права
(п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном
письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Иными словами, момент перехода прав от первоначального кредитора к
новому может быть определен в самом соглашении об уступке права, акте о
передаче права либо следовать из конклюдентных действий цедента и
цессионария. При этом какие-либо действия должника (например
приостановление им исполнения своего обязательства) не имеют
юридического значения для установления факта перехода прав по договору
об уступке и момента этого перехода.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к новому
кредитору переходит в том числе право требовать досрочного исполнения
должником денежного обязательства при наличии соответствующих
обстоятельств, предусмотренных законом или договором (смотрите,
например, кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского
областного суда от 03.02.2011, с которым можно ознакомиться перейдя по
ссылке:
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id
=61400001102071748479211000645460).
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным
договором предусмотрено возвращение денежных средств (кредита) по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Такое
требование кредитора, по сути, является мерой ответственности должника
за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитного обязательства.
Поэтому для оценки правомерности требования нового кредитора о досрочном
исполнении кредитного обязательства вследствие просрочки должником
платежей необходимо установить, действительно ли должником допущены
нарушения: правомерно ли частичное неисполнение должником своего
денежного обязательства (невозврат части кредита и процентов по нему в
установленный договором срок, обозначенный в вопросе как приостановление
исполнения обязательства).
Так, пунктом 1 ст. 385 ГК РФ должнику предоставлено право не исполнять
обязательство новому кредитору до представления ему доказательств
перехода требования к этому лицу.
Как мы поняли из Вашего вопроса, должник не получал уведомлений об
уступке кредитором прав по кредитному договору, однако из выставленного
ему требования об очередной оплате текущих платежей по договору
следовало, что место назначения (номер счета) и получатель платежа
изменились. При таком положении, на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник
вправе был не производить исполнение новому кредитору (выставленное
требование) и запросить у него доказательства перехода к нему требования
из кредитного договора. Однако положения п. 1 ст. 385 ГК РФ должны
применяться в совокупности с п. 1 ст. 382 ГК РФ и не могут толковаться
как освобождающие должника от исполнения обязательства.
При наличии факта неисполнения обязательства должник освобождается от
ответственности в случае, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения
обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также в случае просрочки кредитора
(ст. 406 ГК РФ). В отсутствие уведомления и доказательств перехода
требования к новому кредитору должник был вправе исполнить обязательство
первоначальному кредитору (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, у него
существует возможность исполнить обязательство и иными способами
(например внесением долга в депозит согласно ст. 327 ГК РФ). Поэтому
должник не может считаться лицом, предпринявшим все меры для надлежащего
исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ). А говорить о просрочке
кредитора (ст. 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не приходится, т.к.
должник не предлагал ни первоначальному, ни новому кредитору принять
надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя
препятствий для такого исполнения у него не было.
Поэтому, по нашему мнению, частичное неисполнение должником денежного
обязательства в нарушение условий кредитного договора не может
освобождать его от предусмотренной законом или договором
ответственности, в том числе от досрочного исполнения денежного
обязательства по требованию нового кредитора.
*(1) Действующее законодательство не конкретизирует, кто должен
направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику
(законопроектом N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 385 ГК
РФ предполагается указать, что уведомление должника о переходе права
имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым
кредитором оно направлено). Полагаем, это может быть любая из сторон
договора цессии. Конечно, если уведомление о состоявшейся уступке
направляет новый кредитор, у должника могут возникнуть сомнения в
наличии и обоснованности прав цессионария. В подобной ситуации должник,
в силу ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору
до предоставления доказательств состоявшейся уступки (смотрите,
например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11).
Если же уведомление об уступке направляется первоначальным кредитором
либо должнику предоставляется акт, которым оформляется исполнение
обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении
об уступке, то они безусловно должны считаться для должника достаточными
доказательствами состоявшейся уступки прав (смотрите п. 14 Обзора
практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
договор. Кредитор уступил права требования по кредитному договору другой
кредитной организации, однако должник об этом уведомлен не был. Но из
выставленного ему требования об очередной оплате текущих платежей по
договору следовало, что место назначения (номер счета) и получатель
платежа изменились. Кроме того, новый кредитор неоднократно направлял
должнику требования и уведомления о погашении образовавшейся
задолженности. Ссылаясь на неопределенность того, кто является
кредитором по обязательству, и на изменение счета, на который вносились
платежи, должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
Следует ли уведомлять должника об уступке требования кредитором другому
лицу? Если да, то в какой форме? С какого момента происходит переход
прав от первоначального кредитора к новому? Может ли новый кредитор в
одностороннем порядке требовать расторжения кредитного договора в связи
с ненадлежащим исполнением обязательств должником и досрочного
исполнения денежного обязательства?
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или
договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно
связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается ни при
каких условиях, а уступка прав по обязательству, в котором личность
кредитора имеет существенное значение для должника, - без согласия
последнего (ст.ст. 388, 383 ГК РФ). Однако по общему правилу для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому
кредитору. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если
должник не был уведомлен о состоявшейся уступке,*(1) то он вправе
произвести исполнение в адрес цедента (старого кредитора). Такое
исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления
должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового
кредитора). Однако в таком случае, поскольку цедент не является
обладателем уступленного права, а следовательно, получает исполнение в
отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему
требование о возврате неосновательно полученного (ст. 1104, 1105, 1107
ГК РФ).
По смыслу приведенных норм неуведомление должника о состоявшейся уступке
права требования первоначальным кредитором другому лицу лишь возлагает
риск неблагоприятных последствий на нового кредитора, но не влияет на
момент перехода прав от первоначального кредитора к новому и тем более
не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Данный вывод
подтверждается многочисленной судебной практикой (смотрите, например,
решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от
16.08.2012, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке:
http://www.gcourts.ru/case/10476528, Калининского районного суда г.
Новосибирска от 19.08.2010, с которым можно ознакомиться перейдя по
ссылке:
http://kalininsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1930&amp
http://www.gcourts.ru/case/10660038, Белгородского областного суда от
10.04.2012, с которым можно ознакомиться перейдя по ссылке:
http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id
=31400001204201306146841001199500).
Цессионарий (лицо, которому цедент уступает свое требование к должнику)
замещает первоначального кредитора в обязательстве с должником с того
момента, когда право (требование) фактически передано цедентом
цессионарию. Как указывают суды, при оценке вопроса о том, было ли
передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать,
что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления
отдельного документа (например акта о передаче права) либо воля сторон
на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об
уступке права (требования), подписанием которого стороны определили
момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного
соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права
(п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном
письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Иными словами, момент перехода прав от первоначального кредитора к
новому может быть определен в самом соглашении об уступке права, акте о
передаче права либо следовать из конклюдентных действий цедента и
цессионария. При этом какие-либо действия должника (например
приостановление им исполнения своего обязательства) не имеют
юридического значения для установления факта перехода прав по договору
об уступке и момента этого перехода.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору
в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к новому
кредитору переходит в том числе право требовать досрочного исполнения
должником денежного обязательства при наличии соответствующих
обстоятельств, предусмотренных законом или договором (смотрите,
например, кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского
областного суда от 03.02.2011, с которым можно ознакомиться перейдя по
ссылке:
http://oblsud.ros.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id
=61400001102071748479211000645460).
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным
договором предусмотрено возвращение денежных средств (кредита) по
частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Такое
требование кредитора, по сути, является мерой ответственности должника
за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кредитного обязательства.
Поэтому для оценки правомерности требования нового кредитора о досрочном
исполнении кредитного обязательства вследствие просрочки должником
платежей необходимо установить, действительно ли должником допущены
нарушения: правомерно ли частичное неисполнение должником своего
денежного обязательства (невозврат части кредита и процентов по нему в
установленный договором срок, обозначенный в вопросе как приостановление
исполнения обязательства).
Так, пунктом 1 ст. 385 ГК РФ должнику предоставлено право не исполнять
обязательство новому кредитору до представления ему доказательств
перехода требования к этому лицу.
Как мы поняли из Вашего вопроса, должник не получал уведомлений об
уступке кредитором прав по кредитному договору, однако из выставленного
ему требования об очередной оплате текущих платежей по договору
следовало, что место назначения (номер счета) и получатель платежа
изменились. При таком положении, на основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник
вправе был не производить исполнение новому кредитору (выставленное
требование) и запросить у него доказательства перехода к нему требования
из кредитного договора. Однако положения п. 1 ст. 385 ГК РФ должны
применяться в совокупности с п. 1 ст. 382 ГК РФ и не могут толковаться
как освобождающие должника от исполнения обязательства.
При наличии факта неисполнения обязательства должник освобождается от
ответственности в случае, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения
обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также в случае просрочки кредитора
(ст. 406 ГК РФ). В отсутствие уведомления и доказательств перехода
требования к новому кредитору должник был вправе исполнить обязательство
первоначальному кредитору (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, у него
существует возможность исполнить обязательство и иными способами
(например внесением долга в депозит согласно ст. 327 ГК РФ). Поэтому
должник не может считаться лицом, предпринявшим все меры для надлежащего
исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ). А говорить о просрочке
кредитора (ст. 406 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не приходится, т.к.
должник не предлагал ни первоначальному, ни новому кредитору принять
надлежащее исполнение по уплате суммы долга в установленный срок, хотя
препятствий для такого исполнения у него не было.
Поэтому, по нашему мнению, частичное неисполнение должником денежного
обязательства в нарушение условий кредитного договора не может
освобождать его от предусмотренной законом или договором
ответственности, в том числе от досрочного исполнения денежного
обязательства по требованию нового кредитора.
*(1) Действующее законодательство не конкретизирует, кто должен
направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику
(законопроектом N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую,
третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 385 ГК
РФ предполагается указать, что уведомление должника о переходе права
имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым
кредитором оно направлено). Полагаем, это может быть любая из сторон
договора цессии. Конечно, если уведомление о состоявшейся уступке
направляет новый кредитор, у должника могут возникнуть сомнения в
наличии и обоснованности прав цессионария. В подобной ситуации должник,
в силу ст. 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору
до предоставления доказательств состоявшейся уступки (смотрите,
например, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11).
Если же уведомление об уступке направляется первоначальным кредитором
либо должнику предоставляется акт, которым оформляется исполнение
обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении
об уступке, то они безусловно должны считаться для должника достаточными
доказательствами состоявшейся уступки прав (смотрите п. 14 Обзора
практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме
Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
понедельник, 1 августа 2016 г.
О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права
<Письмо> ФССП России от 28.04.2016 N 00010/16/37567-СВС
"О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права"
Разъяснен перечень обстоятельств, при наличии которых лишение права
управления транспортным средством в отношении должника применяться не может
Перечень обстоятельств, при наличии которых ограничение специального
права не может применяться, установлен частью 4 статьи 67.1 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одним из
таких обстоятельств является лишение должника основного законного
источника средств к существованию. В качестве такого источника, по
мнению ФССП России, может выступать любой доход, который является
существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
При этом количество времени, уделяемое соответствующему источнику
доходов, значения не имеет. Таким образом, если у должника имеется иной
вид деятельности, не связанный с управлением транспортным средством,
которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им
доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением
транспортным средством, судебному приставу-исполнителю целесообразно
отказать в удовлетворении заявления должника о неприменении к нему
ограничения специального права.
Кроме того, указывается, что при рассмотрении вопроса о применении к
должнику ограничения специального права в случае поступления от него
информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II
группы, судебным приставам-исполнителям рекомендуется должнику
предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении
соответствующего факта, либо иной подтверждающий документ, выданный
уполномоченным государственным органом.
"О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права"
Разъяснен перечень обстоятельств, при наличии которых лишение права
управления транспортным средством в отношении должника применяться не может
Перечень обстоятельств, при наличии которых ограничение специального
права не может применяться, установлен частью 4 статьи 67.1 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Одним из
таких обстоятельств является лишение должника основного законного
источника средств к существованию. В качестве такого источника, по
мнению ФССП России, может выступать любой доход, который является
существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.
При этом количество времени, уделяемое соответствующему источнику
доходов, значения не имеет. Таким образом, если у должника имеется иной
вид деятельности, не связанный с управлением транспортным средством,
которому уделяется меньшее количество времени, однако получаемый им
доход превышает доход от деятельности, связанной с управлением
транспортным средством, судебному приставу-исполнителю целесообразно
отказать в удовлетворении заявления должника о неприменении к нему
ограничения специального права.
Кроме того, указывается, что при рассмотрении вопроса о применении к
должнику ограничения специального права в случае поступления от него
информации о наличии на иждивении лица, являющегося инвалидом I или II
группы, судебным приставам-исполнителям рекомендуется должнику
предоставить в качестве подтверждения судебный акт об установлении
соответствующего факта, либо иной подтверждающий документ, выданный
уполномоченным государственным органом.
В кредитном договоре можно предусмотреть комиссию за досрочный возврат средств
В кредитном договоре можно предусмотреть комиссию за досрочный возврат
средств
Суд указал, что закон не запрещает кредитору взимать какое-либо
возмещение за досрочный возврат кредита. При этом размер и порядок
выплаты возмещения стороны должны согласовать в договоре.
Если кредит погашается досрочно, заимодавец лишается возможности
получить выгоду в виде процентов за пользование деньгами. Комиссия
представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств.
Отметим, суды высказывали и противоположное мнение.
Обращаем внимание, что в рассмотренном случае заемщиком выступало
юрлицо. В ситуации, когда заемщиком является потребитель, суды могут
признать условие о комиссии ущемляющим его права.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.06.2016 по делу N
А12-50088/2015
средств
Суд указал, что закон не запрещает кредитору взимать какое-либо
возмещение за досрочный возврат кредита. При этом размер и порядок
выплаты возмещения стороны должны согласовать в договоре.
Если кредит погашается досрочно, заимодавец лишается возможности
получить выгоду в виде процентов за пользование деньгами. Комиссия
представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств.
Отметим, суды высказывали и противоположное мнение.
Обращаем внимание, что в рассмотренном случае заемщиком выступало
юрлицо. В ситуации, когда заемщиком является потребитель, суды могут
признать условие о комиссии ущемляющим его права.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.06.2016 по делу N
А12-50088/2015
Подписаться на:
Сообщения (Atom)