В каком размере нужно производить удержания

В июле 2018 года сотрудник написал заявление на удержание из заработной платы алиментов в пользу своих троих несовершеннолетних детей в размере 70%, предоставив решение суда от декабря 2004 года, в котором установлено удержание 1/2 части всех видов заработка на двоих детей. С июля 2018 года ежемесячно производится удержание алиментов. В июне 2019 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано удержание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 20% дохода должника. Как правильно поступить в данной ситуации? В каком размере нужно производить удержания: по заявлению работника - 70% или по решению суда - 50%? Можно ли удерживать по исполнительному листу еще 20%?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В данной ситуации размер удержаний из заработной платы работника не может превышать 50%. Удержания из заработной платы по второму исполнительному документу (взыскание задолженности по кредитным платежам) не производятся до момента, когда взыскание алиментов прекратится полностью или их размер будет снижен.

Удержание по просьбе работника 20% заработной платы сверх 50%, предусмотренных исполнительным документом, работодатель, на наш взгляд, производить не вправе.

Обоснование вывода:

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ). В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по удержанию алиментов с работника. Удержание производится в том числе на основании судебного акта, являющегося исполнительным документом (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ)). Статья 98 Закона N 229-ФЗ устанавливает обязанность работодателя со дня получения исполнительного документа ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного их выплачивать, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Исходя из буквального толкования данной статьи необходимо заключить, что обязанность работодателя по удержанию алиментов из заработной платы возникает только с момента получения им судебного решения (в данном случае - с июля 2018 года) вне зависимости от того, какая дата начала удержаний в нем указана. Таким образом, начиная с июля 2018 года работодатель обязан был удерживать с работника алименты в размере 1/2 заработка*(1).

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50% заработной платы. Однако, например, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%. Аналогичная норма содержится и в ст. 99 Закона N 229-ФЗ. При этом 70% - это максимальный размер удержаний только по конкретным названным в законе основаниям. Если удержания алиментов составляют менее 70% заработной платы, нельзя в оставшейся до этого размера части производить остальные удержания (смотрите письмо Роструда от 30.05.2012 N ПГ/3890-6-1). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при наличии нескольких исполнительных документов, один из которых связан со взысканием алиментов на детей, 70%-ное ограничение удержаний из заработной платы работника применяется только к этому документу. Для удержаний по исполнительному документу, связанному с взысканием задолженности по кредиту, действует 50%-ное ограничение размера удержаний.

Если с работника производятся удержания одновременно по нескольким исполнительным документам, нужно учитывать очередность удовлетворения требований, установленную ст. 111 Закона N 229-ФЗ. Поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту отнесено к требованиям четвертой очереди, удержание по второму исполнительному документу не производится до момента, когда взыскание алиментов (требование первой очереди) прекратится полностью, или их размер будет снижен. Например, если один из детей достигнет совершеннолетия и размер взыскиваемых алиментов пропорционально снизится, следует начать производить удержание из заработной платы по второму исполнительному документу, но так, чтобы общий размер удержаний не превышал 50% заработной платы работника (ст. 138 ТК РФ).

Относительно возможности удержания с работника большей суммы по его заявлению отметим следующее. На наш взгляд, заявление работника само по себе не позволяет работодателю производить удержания каких-либо сумм из заработной платы работника, если соответствующая возможность не предусмотрена законом (смотрите п. 1 ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95, ст. 137 ТК РФ, а также, например, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2012 ПГ/5089-6-1, письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.10.2018 N 14-1/ООГ-8448).

Существует и иная позиция, согласно которой работодатель вправе производить любые удержания из заработной платы работника при наличии заявления последнего*(2). Сторонники этой точки зрения утверждают, что трудовое законодательство не содержит ограничений на удержания из заработной платы по заявлению работника. Отмечается также, что подобные отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, поэтому ст.ст. 137, 138 ТК РФ на них не распространяются. В судебной практике также встречаются примеры, когда суды высказывают аналогичную позицию*(3). На наш взгляд, при этом упускается из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений. И именно в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране заработной платы от различных удержаний.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 143-О указал, что нормы ст. 136 ТК РФ направлены на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом. Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать часть заработной платы работника (за исключением предусмотренных законом случаев) даже по просьбе последнего.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации работодатель может удержать с работника не более половины причитающейся ему заработной платы. Суммой заработной платы, оставшейся после удержания, работник может распорядиться по своему усмотрению, в том числе направить всю сумму или ее часть на содержание своих несовершеннолетних детей.

*(1) Задолженность работника по алиментным обязательствам, которая образовалась в период до получения исполнительного листа работодателем, должна быть определена судебным приставом-исполнителем (ст. 102 Закона N 229-ФЗ). Такой расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ). Поэтому алименты, которые не были удержаны до получения исполнительного листа, могут быть удержаны из заработной платы работника только на основании отдельного постановления судебного пристава-исполнителя.

*(2) Смотрите, например, статью С.Н. Смирнова "Учет удержаний из заработной платы работников" в журнале "Ваш бюджетный учет", N 3, 4, 5, 6, 7 за март, апрель, май, июнь, июль 2007 г.; статью А.Ю. Буниной "Питание работников" в журнале "Бюджетный учет", N 10 за октябрь 2008 г.; статью И.В. Семиной "Удержание из зарплаты в счет оплаты ЖКУ" в журнале "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5 за май 2010 г.

*(3) Смотрите, например, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 N 33-971/2015.

"Золотое правило" для ипотечных заемщиков

Россиянам при оформлении ипотеки надо сформировать запас в два-четыре платежа для того, чтобы обеспечить себе подушку безопасности, рассказал РИА Новости вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Александр Морозов.

"Ипотека – это особый продукт для каждого кредитора, так как является не только социально значимым, но долгосрочным. При этом существует "золотое правило" — оформляя ипотеку, надо сформировать подушку безопасности, которой должно хватить хотя бы на два-четыре платежа. Должнику в 65% случаях необходимо не менее 3,5-4 месяцев, чтобы решить свои финансовые проблемы и вернуться в график платежей", — отметил он.

При этом Морозов отметил, что если в график платежей вернуться сразу не удастся, то у человека будет некоторый запас времени, чтобы вернуться к платежам и не потерять жилье. "Средний срок просроченной ипотечной задолженности варьируется в пределах 3-4 лет, так как кредиторы не заинтересованы в получении залога и лишь при длительных сроках просрочки начинают все необходимые для изъятия объекта ипотеки достаточно долгие процедуры", — пояснил вице-президент НАПКА.

Председатель Банка России Эльвира Набиуллина заявила в начале апреля, что качество ипотечного портфеля остается высоким, несмотря на быстрые темпы роста этого сегмента. При этом ЦБ рассчитывает, что нынешний рост ипотечных ставок будет временным, и считает реалистичным снижение ставок до 8%. Однако она считает, что объем ипотечных кредитов банкам не стоит наращивать бездумно, так как это может спровоцировать ипотечный, а затем и финансовый кризис.

По данным ЦБ, по итогам апреля российские банки выдали россиянам ипотечных кредитов на 7,021 триллиона рублей, за месяц прирост составил 1,6%, а за год — 23,1%. Регулятор в конце мая сообщал, что видит риски образования "кредитной спирали", в которой рост ипотечного кредитования выступает фактором роста цен на жилую недвижимость, а рост цен на недвижимость – фактором дальнейшего роста кредитования. ЦБ отметил, что в связи с этим повышается значимость мер сдерживания кредитования граждан с первоначальным взносом менее 20%. 

Пермское УФАС возбудило антимонопольное дело в отношении ВТБ

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому краю возбудило антимонопольное дело в отношении ВТБ за отказ в открытии спецсчета для предприятия-банкрота, сообщается пресс-служба ведомства.

По данным УФАС, после получения гособоронзаказа представители ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратились в ВТБ для открытия счета, поскольку действующее законодательство обязывает исполнителя выполнять все финансовые операции лишь в банке заказчика. В данном случае им является ВТБ. Однако, как уточняет служба, на свое обращение, предприятие получило отказ. Банк аргументировал свои действия тем, что завод является банкротом.

"В ВТБ было направлено предупреждение об устранении нарушения, однако оно не было исполнено, и пермское УФАС возбудило в отношении банка дело о нарушении антимонопольного законодательства", — говорится в сообщении.

Руководитель управления Александр Плаксин пояснил, что в данном случае ВТБ является монополистом, поскольку банк — единственное лицо, где можно открыть счет. "Действия банка регулируются законом о государственном оборонном заказе, который не допускает отказа предприятию в открытии счета", — цитирует пресс-служба ведомства Плаксина.

В пермском УФАС подчеркнули, что при принятии решения о возбуждении дела опирались на правовую позицию Верховного суда РФ, из которой следует, что банк не имеет права отказать банкроту в открытии спецсчета при исполнении государственного оборонного заказа.

В антимонопольной службе также добавили, что ранее подобные трудности возникали при работе предприятий со Сбербанком, однако до возбуждения дела не доходило, "поскольку банк своевременно исполнял предупреждения антимонопольного органа". 

Является ли условие об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением?

Между ИП (заемщик) и банком заключены два кредитных соглашения. Целью предоставления одного кредита является погашение задолженности этого же ИП по другим кредитным договорам. Целью предоставления другого кредита является финансирование оплаты по договору купли-продажи недвижимости.
По кредитным соглашениям условием предоставления кредита является предоставление кредитору документов, подтверждающих страхование жизни гражданина (заемщика) в определенной страховой компании на сумму не менее суммы обязательств и на срок до полного исполнения обязательств.
Без соблюдения этого условия кредиты не были бы получены. Кредитные договоры заключены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Является ли включение банком условия об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением свободой договора, влекущим за собой ничтожность данной части договора?


Прежде всего отметим, что к ничтожным относятся те договоры или отдельные их условия, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 и ст. 180 ГК РФ). В частности, ничтожными по общему правилу являются те договоры (их условия), которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Помимо этого, ничтожными признаются договоры или их отдельные условия, в отношении которых их ничтожность прямо установлена законом, а также договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе и не содержится прямого указания на их ничтожность (п. 73 и п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25)).
Следует иметь в виду, что законодательство не содержит прямого указания на ничтожность условий кредитного договора, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь. Более того, из отдельных его положений вытекает, что включение в кредитный договор таких условий допустимо, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении кредита (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ)).
Об отказе в признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни при даче согласия на его заключение в заявлении на получение кредита смотрите, например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-16689/2016, апелляционные определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 по делу N 33-15315/2015, Свердловского областного суда от 21.04.2015 по делу N 33-5857/2015, Красноярского краевого суда от 13.04.2015 по делу N 33-3508/2015, решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу N 2-138/2019.
Тем не менее при отсутствии необходимости страхования интереса заемщика, предусмотренной федеральным законом, кредитор не вправе обусловливать само заключение кредитного договора согласием или отказом заемщика заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни: в случае отказа заемщика дать согласие на заключение указанного договора кредитор должен предложить заемщику альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, Информация Банка России от 20 января 2015 г.).
При этом следует иметь в виду, что процентная ставка не упомянута в числе сопоставимых условий альтернативного кредита, и поэтому она может быть выше ставки, предлагаемой по договору, условия которого предусматривают страхование жизни заемщика. Однако она должна быть разумной и не носить дискриминационного характера.
На основании приведенных норм либо положений п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), признающих ничтожными условия договора, обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (смотрите также п. 76 Постановления N 25), суды приходят к выводу о ничтожности условий кредитного договора, обязывающих граждан-заемщиков страховать свою жизнь, если выполнение таких условий является обязательным условием получения кредита (смотрите, например, п. 4.1 и п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 18АП-18800/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-33630/17, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47126/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-25990/2016, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N 2-253/2019).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 353-ФЗ и преамбулой Закона N 2300-I положения указанных законов распространяются только на отношения, которые возникают между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с одной стороны и гражданами-потребителями, получающими кредит (заем) и приобретающими услуги для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, - с другой.
Следовательно, приведенные выше нормы права и основанные на них выводы судов не могут быть применены к ситуации, когда заемщиком по кредитному договору, устанавливающему для заемщика обязанность застраховать жизнь, выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий кредит для целей, связанных с ведением им предпринимательской деятельности.
Данный вывод поддерживается и судебной практикой, которая подчеркивает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к отношениям, в которых гражданин выступает как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, то есть не является заведомо слабой стороной в договоре (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 17АП-17277/15, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-12100/2015).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, само по себе включение в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем условия об обязательном страховании его жизни и установление связи между исполнением данного условия и получением кредита не может служить безусловным основанием для признания данного условия ничтожным.