Коллектор

ФССП России утвержден перечень правовых актов, соблюдение которых
оценивается при проведении проверок коллекторских агентств

При проведении мероприятий по контролю (надзору) за деятельностью
юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности, оценивается соблюдение такими
юридическими лицами требований:

Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях";

приказа Минюста России от 30.12.2016 N 332 "Об утверждении
Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных
приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за
деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр
юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной
задолженности в качестве основного вида деятельности";

нормативных документов, обязательность которых установлена
законодательством РФ, в частности, приказов ФССП России от 28.12.2016 N
824 "Об утверждении порядка и сроков направления уведомления лицом,
получившим право распоряжения 10 и более процентами голосов,
приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал
лица, включенного в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности"; от 28.12.2016 N 825 "Об
утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению
юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности"; от 28.12.2016 N 826 "Об
утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной
задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим
лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в
качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их
представления".

Ограничения

Законопроект, направленный на оптимизацию деятельности по снятию
ограничения права на выезд за пределы РФ, подготовлен к третьему чтению

В соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, в
целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а
равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному
исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный
пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд
должника из Российской Федерации.

Согласно законопроекту, постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении
должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным
предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без
уважительных причин:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного
здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного
ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма
задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу
(исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Для оперативного решения вопроса об устранении препятствий на выезд
предлагается привлекать к выполнению функций, связанных с отменой
постановления об установлении ограничения на выезд должника за границу,
судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Федеральной
службы судебных приставов.

Законопроектом предусматривается, что судебный пристав-исполнитель
структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов наравне
с судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может снимать
данное ограничение при наличии в Государственной информационной системе
о государственных и муниципальных платежах информации об уплате
задолженности по исполнительному документу.

Наделение судебного пристава-исполнителя структурного подразделения
Федеральной службы судебных приставов данными полномочиями
осуществляется посредством указания в постановлении судебного
пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа
ФССП России о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации, незамедлительно направляемом ему в форме электронного
документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью, соответствующего поручения.

Законопроектом предполагается его вступление в силу с 1 октября 2017
года. При этом предусматривается, что временные ограничения на выезд из
Российской Федерации, примененные к должникам в рамках исполнительного
производства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,
снимаются по правилам, установленным статьей 67 Федерального закона от 2
октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции
настоящего Федерального закона).

Скидка на авто

Граждане, приобретающие автомобиль в первый раз, а также граждане,
имеющие двух и более несовершеннолетних детей, смогут получить
десятипроцентную скидку по автокредиту

Правительством РФ продолжена в 2017 году программа льготного
автокредитования, а также установлены новые адресные меры поддержки
автомобильной промышленности "Семейный автомобиль" и "Первый
автомобиль", в рамках которых планируется реализовать не менее 58,35
тыс. автомобилей в кредит по льготной ставке, которая будет
распространяться на машины, приобретенные в рамках кредитных договоров с
1 июля 2017 года.

Возможно ли исключение бывшего супруга из числа созаемщиков по договору ипотечного кредитования?

Супруги в период брака заключили с банком договор ипотечного кредитования и на полученную от банка денежную сумму приобрели в общую собственность квартиру в равных долях. В дальнейшем супруги развелись, никаких материальных претензий друг к другу у них нет. Между собой они заключили договор, согласно которому бывшая супруга выплачивает кредит полностью самостоятельно, а муж дарит свою долю квартиры бывшей супруге. При этом муж собирается обратиться в банк, выдавший кредит, с заявлением об исключении его из числа созаемщиков.
Возможно ли исключение бывшего супруга из числа созаемщиков по договору ипотечного кредитования?

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор может быть обеспечен залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В рассматриваемой ситуации супругами в период брака был заключен кредитный договор, по которому они выступили перед кредитором-банком в качестве созаемщиков. В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ в случае если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, независимо от характера участия содолжников в обязательстве (долевого или солидарного) каждый из супругов несет перед банком обязанности, вытекающие из кредитного договора, наравне с другим.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа (кредитного договора) предусмотрено п. 2 ст. 821 ГК РФ, но срок действия этого права, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, ограничен установленным договором сроком предоставления кредита: после предоставления суммы займа (кредита) заемщик отказаться от исполнения договора займа (кредитного договора) не вправе.
Действующее гражданское законодательство допускает выход должника из не прекращающегося при этом обязательства только в одном случае, а именно в случае перевода должником своего долга на другое лицо (ст. 391 ГК РФ). Перевод долга должен совершаться в форме, предусмотренной для договора, из которого вытекает соответствующий долг, а если этот договор требует государственной регистрации, то и перевод долга должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для его регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 391 ГК РФ). Однако необходимым условием перевода долга является согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Поэтому, в случае если в рассматриваемой ситуации банк не даст согласия на замену должника его бывшей женой (в части обязательства, приходящегося на этого должника), перевод долга не осуществим. При таких обстоятельствах, на наш взгляд, выход одного из созаемщиков из кредитного обязательства невозможен.
В судебной практике встречаются случаи, когда суды допускают в случае расторжения брака созаемщиков выход одного из них из общего кредитного обязательства с возложением на второго (по соглашению между ними) обязательств перед банком в полном объеме. Исключение одного из должников из обязательства происходит в порядке изменения договора, в частности с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Часть таких решений мотивирована ссылкой на ст. 451 ГК РФ. В связи с этим смотрите, например, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июля 2010 г. (http://www.gcourts.ru/case/216808), оставленное в силе кассационным определением Белгородского областного суда от 17 августа 2010 г. (http://www.gcourts.ru/case/197283), решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2009 г. (http://www.gcourts.ru/case/91409). Суды ссылаются на то, что в момент заключения договора ипотечного кредитования супруги предполагали длительный период совместной жизни в браке, в связи с чем у них возникла потребность в улучшении жилищных условий и, как следствие, необходимость заключения договора ипотеки. В случае же расторжения брака исполнение такого договора одним из супругов, без участия второго, повлечет для него причинение значительного ущерба. Иными словами, если бы стороны могли разумно предвидеть наступление упомянутых событий (расторжения брака), кредитный договор не был бы ими заключен на условиях солидарной ответственности или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поэтому имеет место существенное изменение обстоятельств.

Другие суды ссылаются в обоснование своей позиции о допустимости выхода одного из созаемщиков - бывших супругов из кредитного обязательства на пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Смотрите, к примеру, решение Сергиевского районного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. (http://sergievsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=688), решение Сармановского районного суда Республики Татарстан (http://sarmanovsky.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=135). Суды исходят из того, что выходящий из обязательства созаемщик длительное время нарушает условия договора, в то время как остающийся исполняет обязательства надлежащим образом. При этом исключение из числа созаемщиков одного из бывших супругов никоим образом не затрагивает права банка-кредитора, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой), обязанность погашения кредита не прекращается, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Мы с такой позицией не можем согласиться по следующим основаниям. Статьи 450, 451 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора в ряде случаев (по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора). В то же время по смыслу данных законоположений изменены могут быть условия договора, но не круг участвующих в нем лиц. Вступив своей волей и в своем интересе в гражданское правоотношение, субъект принимает на себя тем самым права и обязанности и, действуя добросовестно, не может рассчитывать на снятие с себя соответствующего бремени по обстоятельствам, не связанным с прекращением обязательства.

Кроме того, такое "изменение договора" будет являться завуалированным переводом долга в обход установленного п. 1 ст. 391 ГК РФ требования о получении на то согласия кредитора. А расторжение брака между должниками, по нашему мнению, не является существенным обстоятельством по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть тем обстоятельством, при предвидении которого сторонами договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Само по себе расторжение брака между должниками не препятствует исполнению каждым из них своих обязательств по кредитному договору. А соглашение между ними об отнесении на одного из них обязанности по погашению кредита с приобретением права собственности на всю квартиру, купленную в кредит, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает каких-либо обязанностей для банка. Также необходимо учитывать, что исключение одного из супругов из числа заемщиков будет нарушать права кредитора на получение исполнения обязательств за счет имущества всех должников (ст. 323 ГК РФ).

Такого же мнения придерживаются и отдельные суды, указывающие на то, что исключение созаемщика из кредитного договора ввиду расторжения брака между должниками противоречит ныне действующему гражданскому законодательству. В этой связи смотрите, к примеру, решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 г. по делу N 2-277/2012 (http://www.gcourts.ru/case/7785017), решение Вологодского городского суда от 21 июня 2011 г. по делу N 2-3609/2011 (http://www.gcourts.ru/case/1739415), решение Заринского городского суда от 5 апреля 2011 г. по делу N 2-234/2011 (http://www.gcourts.ru/case/1531246), решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 января 2010 г. по делу N 2-60/10 (http://sovet.krk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=702), решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу N 2-287/11 (http://www.gcourts.ru/case/4099861), решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2011 г. по делу N 2-4107/11 (http://www.gcourts.ru/case/1124943), решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-2919/10 (http://www.gcourts.ru/case/1628429), решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 18 июня 2010 г. (http://www.gcourts.ru/case/2573401), определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-3968/11 (http://www.gcourts.ru/case/782108).