Даже если суд отказал гражданину в признании условий кредитного договора недействительными, это не избавит банк от штрафа за ущемление прав потребителя

Даже если суд отказал гражданину в признании условий кредитного договора
недействительными, это не избавит банк от штрафа за ущемление прав
потребителя

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-628
Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу
общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его
действиях состава административного правонарушения, заключающегося во
включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права
граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Банк посчитал, что его незаконно оштрафовали за включение в договор
потребительского кредита условий, ущемляющих права гражданина. Он, в
частности, ссылался на то, что районный суд отказал гражданину в
признании отдельных пунктов этого договора недействительными. Верховный
Суд РФ отклонил данный довод. Тот судебный акт был принят в рамках
гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только
гражданско-правовых последствий условий договора не гарантирует
отсутствие иных неблагоприятных правовых последствий. Сторонам
необходимо дополнительно учитывать публично-правовые требования, в
частности требования КоАП РФ.


Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу
N А53-19933/2015 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ростовской области от 22.07.2015 N 1969 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее -
административный орган) от 22.07.2015 N 1969 о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 05.11.2015, признано незаконным и отменено оспариваемое
постановление по делу об административной правонарушении в части
наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой
инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление в
части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для
отмены судебных актов не выявлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившей
жалобы граждан Лысюк Н.А. и Лысюк М.Г. выявлены нарушения требований
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав
потребителей" в виде включения в договор о потребительском кредите от
25.08.2014 N 14-011-000-005-00046 условий, ущемляющих права гражданина,
а именно: об изменении подсудности; о заранее данном акцепте по
распоряжению на списание денежных средств и суммы ежемесячного платежа;
об изменении условий договора и договора банковского продукта путем
размещения на сайте банка без доведения до сведения всех вкладчиков; об
одностороннем изменении номера текущего счета; об ответственности за
просрочку и задержку поступления на счет при безналичном перечислении
денежных средств из других кредитных и иных организаций.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих
установленные законом права потребителя, влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав
спорные условия кредитного договора, принимая во внимание
обстоятельства, связанные с его заключением, суды пришли к выводу о
наличии в действиях банка составов административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле
доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным
оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные условия не
соответствуют статьям 158, 160, 310, 450-453, 834, 836, 854, 856, 859
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите
(займе)", статье 37 Закона о защите прав потребителей (с учетом статьи 9
Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом из жалобы банка не следует, что заранее данный акцепт имеет
характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета
(каких счетов) подлежит перечислению.

Доводы банка о том, что изменения номера текущего счета носят
технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и
обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в
зависимость от номера счета клиента несостоятельны, поскольку вне
зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое
изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего
законодательства.

Выводы судов о том, что условия указанных договора, касающиеся порядка
осуществления расчетов, противоречат требованиям статье 37 Закона о
защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату,
когда обязанность по оплате считается исполненной, не опровергнуты в жалобе.

То обстоятельство, что решением Аксайского районного суда было отказано
в удовлетворении исковых требований Лысюк М.Г. к банку о признании
недействительными отдельных пунктов договора потребительского кредита,
не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных
актов, поскольку указанный судебный акт районного суда принят в рамках
гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только
гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией
отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего,
необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых
требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей,
Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о
федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
02.05.2012 N 412, суды пришли к выводу о наличии у Управления
Роспотребнадзора по Ростовской области полномочий на осуществление
государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле,
не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения
названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования,
не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.11.2015 по делу N А53-19933/2015 оставить без изменения, а жалобу
публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов