Банк отказал Предпринимателю в выдаче кредита в связи с отсутствием необходимого обеспечения

Предпринимателю для развития бизнеса необходим 1 млн. руб. Банк отказал ему в выдаче кредита в связи с отсутствием необходимого обеспечения. Однако у предпринимателя есть приятель, который готов дать взаймы нужную сумму, но через месяц. Может ли предприниматель заключить какой-либо договор, чтобы быть уверенным, что через месяц он сможет получить в долг необходимую ему сумму?

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа - договор реальный. Пока заимодавец не передаст заемщику деньги или другие вещи, договор считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В свою очередь, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора другая сторона может подать иск о понуждении к его заключению.
Таким образом, по формальным признакам препятствий для заключения предварительного договора займа нет. Например, Е.А. Павлодский полагает, что при заключении "предварительного договора (ст. 429 ГК), в котором определены существенные условия будущего договора займа (сумма займа, срок возврата и т.д.), займодатель обязан в установленные предварительным договором сроки заключить договор займа, то есть предоставить заемщику оговоренную денежную сумму".
Однако с этим согласны не все. Большинство все-таки полагает, что правоотношения, связанные с заключением предварительных договоров, применимы в отношении основных договоров, носящих консенсуальный характер. Учитывая реальный характер договора займа, наличие письменного предварительного соглашения о займе между сторонами не порождает обязательство заимодавца предоставить заемщику имущество, являющиеся объектом данного соглашения.
Суды разрешить данную проблему не спешат. Однако косвенно в судебных решениях подтверждается именно второй подход - о бесперспективности заключения предварительного договора в отношении займа (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-2293/2008-ГК и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-19066/2006-ГК).
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение какого-либо предварительного договора в такой ситуации не сможет гарантировать получение суммы займа.

Возможно ли включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки

Возможно ли в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" включение в кредитный договор банка (в том числе ипотечный) условия об увеличении в период действия договора размера процентной ставки за пользование кредитом при увеличении ключевой ставки (переменная процентная ставка, или "плавающая")?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Включение указанного в вопросе условия в кредитный договор не противоречит закону.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из приведенных норм следует, что условие о размере процентной ставки по кредиту может быть согласовано сторонами кредитного договора как в виде фиксированного процента, так и в виде механизма определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре (смотрите, в частности, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146). По существу аналогичные положения прямо предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Так, при заключении договора потребительского кредита в индивидуальных условиях такого договора, согласуемых банком и заемщиком, должна быть определена процентная ставка, которая может быть как постоянной, так и переменной. Постоянная ставка представляет собой ставку в фиксированной величине процентов годовых, а переменная - ставку в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины. Индивидуальные условия договора должны содержать порядок определения переменной процентной ставки, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите. В частности, значения переменной величины, используемой при расчете переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (п. 8 ч. 4 ст. 5, п. 4 ч. 9 ст. 5, ч. 11 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о потребительском кредите). Очевидно, что к таким обстоятельствам относится и изменение ключевой ставки ЦБР.
Как показывает правоприменительная практика, возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом может быть обусловлена в кредитном договоре изменением ключевой ставки Банка России (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. по делу N А65-5644/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11030/15 по делу N А55-7427/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8310/15 по делу N А65-5644/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4950/15 по делу N А43-3759/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8011/15 по делу N А60-6730/2015). Разумеется, при реализации этого права банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147). Отметим, что аналогичная правоприменительная практика, которая непосредственно касалась бы применения Закона о потребительском кредите, на сегодняшний день еще не сформирована. Однако полагаем, что приведенные выше нормы позволяют утверждать, что все вышеизложенное относится и к кредитным договорам, на которые распространяется действие этого Закона.

В заключение отметим, что согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите этот Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

ВС РФ оценил правовые последствия незаконного использования Мобильного банка

ВС  РФ  оценил  правовые  последствия  незаконного   использования
"Мобильного банка"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 4-КГ16-66
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску заемщика к Сбербанку о
признании обязательств по кредитному договору исполненными. Обращение в
суд с таким требованием было вызвано следующими обстоятельствами.
Истец получила в Сбербанке кредитную карту и в связи с этим подключила к
мобильному номеру своего супруга услугу "Мобильный банк". Впоследствии
кредит был полностью погашен, кредитную карту истец более не
использовала. После погашения кредита супруг истца некоторое время не
пользовался абонентским номером, поэтому оператор связи в одностороннем
порядке расторг договор оказания услуг и позднее предоставил этот номер
другому абоненту. Спустя несколько месяцев Сбербанк уведомил истца о
задолженности, образовавшейся в связи с переводом с его банковской карты
денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк". Поскольку
соответствующие операции имели место уже после передачи абонентского
номера другому лицу, истец полагала, что обязательства перед банком у
нее отсутствуют.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он исходил из того,
что в спорный период истец услугой "Мобильный банк" не пользовалась и
денежными средствами не распоряжалась. Задолженность возникла в
результате действий третьего лица, поэтому на истца не может быть
возложена обязанность по ее погашению.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Отменяя
решение суда, апелляция сослалась на то, что истец, в нарушение условий
обслуживания кредитной карты, не уведомила банк о прекращении
использования абонентского номера, к которому была подключена услуга
"Мобильный банк", а также не предприняла своевременно действий по
отключению этой услуги.
Верховный Суд РФ, куда истец обратилась с кассационной жалобой, пришел к
выводу, что апелляционное определение подлежит отмене. ВС РФ указал, что
обязательство заемщика по кредитному договору заключается в возврате
полученных по этому договору денежных сумм. В рассматриваемом же случае
установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства получены
третьим лицом. Истец в спорный период не выражала в какой-либо форме
волеизъявление на получение соответствующих средств, не распоряжалась
ими и, кроме того, не имела технических возможностей для такого
распоряжения. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной
инстанции о наличии у истца как заемщика долга, вытекающего из
кредитного договора, не соответствует нормам материального права.
Довод банка о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности
уведомить его о прекращении пользования абонентским номером и передачи
оператором этого номера третьему лицу банку причинены убытки, был
отклонен. ВС РФ отметил, что этот вопрос не относится предмету
настоящего дела, поскольку не влияет на тот факт, что истец не может
быть признан должником по кредитному договору.
Еще одним аргументом в пользу истца послужило то, что применяемый банком
порядок подтверждения распоряжений о переводе денежных средств
заключается во вводе пароля, направляемого на соответствующий
абонентский номер, и не предполагает идентификации лица, уполномоченного
на распоряжение денежными средствами. В связи с этим ВС РФ пришел к
заключению, что риск исполнения поручений, выданных неуправомоченными
лицами, должен нести банк.
Отметим, что это уже не первое дело, в котором ВС РФ рассматривает
вопрос о правовых последствиях распоряжения неуправомоченными лицами
денежными средствами посредством услуги "Мобильный банк". Ранее ВС РФ
отменил судебные акты, которыми было отказано во взыскании с банка и
оператора связи денежных средств, незаконно списанных со счета истца
третьим лицом с использованием дубликата sim-карты (см. определение СК
по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-164). При новом
рассмотрении этого дела убытки истца были взысканы с оператора связи
(см. апелляционное определение СК по гражданским делам Московского
городского суда от 04.02.2016 N 33-1147/16).