ВС РФ оценил правовые последствия незаконного использования
"Мобильного банка"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017
г. N 4-КГ16-66
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по иску заемщика к Сбербанку о
признании обязательств по кредитному договору исполненными. Обращение в
суд с таким требованием было вызвано следующими обстоятельствами.
Истец получила в Сбербанке кредитную карту и в связи с этим подключила к
мобильному номеру своего супруга услугу "Мобильный банк". Впоследствии
кредит был полностью погашен, кредитную карту истец более не
использовала. После погашения кредита супруг истца некоторое время не
пользовался абонентским номером, поэтому оператор связи в одностороннем
порядке расторг договор оказания услуг и позднее предоставил этот номер
другому абоненту. Спустя несколько месяцев Сбербанк уведомил истца о
задолженности, образовавшейся в связи с переводом с его банковской карты
денежных средств с использованием услуги "Мобильный банк". Поскольку
соответствующие операции имели место уже после передачи абонентского
номера другому лицу, истец полагала, что обязательства перед банком у
нее отсутствуют.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он исходил из того,
что в спорный период истец услугой "Мобильный банк" не пользовалась и
денежными средствами не распоряжалась. Задолженность возникла в
результате действий третьего лица, поэтому на истца не может быть
возложена обязанность по ее погашению.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Отменяя
решение суда, апелляция сослалась на то, что истец, в нарушение условий
обслуживания кредитной карты, не уведомила банк о прекращении
использования абонентского номера, к которому была подключена услуга
"Мобильный банк", а также не предприняла своевременно действий по
отключению этой услуги.
Верховный Суд РФ, куда истец обратилась с кассационной жалобой, пришел к
выводу, что апелляционное определение подлежит отмене. ВС РФ указал, что
обязательство заемщика по кредитному договору заключается в возврате
полученных по этому договору денежных сумм. В рассматриваемом же случае
установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства получены
третьим лицом. Истец в спорный период не выражала в какой-либо форме
волеизъявление на получение соответствующих средств, не распоряжалась
ими и, кроме того, не имела технических возможностей для такого
распоряжения. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной
инстанции о наличии у истца как заемщика долга, вытекающего из
кредитного договора, не соответствует нормам материального права.
Довод банка о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности
уведомить его о прекращении пользования абонентским номером и передачи
оператором этого номера третьему лицу банку причинены убытки, был
отклонен. ВС РФ отметил, что этот вопрос не относится предмету
настоящего дела, поскольку не влияет на тот факт, что истец не может
быть признан должником по кредитному договору.
Еще одним аргументом в пользу истца послужило то, что применяемый банком
порядок подтверждения распоряжений о переводе денежных средств
заключается во вводе пароля, направляемого на соответствующий
абонентский номер, и не предполагает идентификации лица, уполномоченного
на распоряжение денежными средствами. В связи с этим ВС РФ пришел к
заключению, что риск исполнения поручений, выданных неуправомоченными
лицами, должен нести банк.
Отметим, что это уже не первое дело, в котором ВС РФ рассматривает
вопрос о правовых последствиях распоряжения неуправомоченными лицами
денежными средствами посредством услуги "Мобильный банк". Ранее ВС РФ
отменил судебные акты, которыми было отказано во взыскании с банка и
оператора связи денежных средств, незаконно списанных со счета истца
третьим лицом с использованием дубликата sim-карты (см. определение СК
по гражданским делам ВС РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-164). При новом
рассмотрении этого дела убытки истца были взысканы с оператора связи
(см. апелляционное определение СК по гражданским делам Московского
городского суда от 04.02.2016 N 33-1147/16).
