Индивидуальный предприниматель получил кредит в банке для приобретения нежилого помещения

 Индивидуальный предприниматель получил кредит в банке для приобретения нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности, однако в связи с несвоевременным возвратом заемных средств у него образовалась задолженность перед банком.

Какому суду подведомствен иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Обоснование вывода:

Особенность гражданско-правового статуса гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), состоит в том, что, с одной стороны, статус индивидуального предпринимателя неотъемлем от физической личности гражданина, а с другой стороны, к предпринимательской деятельности данного лица применяются правила, регулирующие деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов и существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ). Поэтому споры с участием индивидуальных предпринимателей могут рассматриваться и разрешаться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции разрешают дела по спорам, возникающим из семейных и трудовых правоотношений, сам характер которых предполагает обязательное участие гражданина вне зависимости от его статуса индивидуального предпринимателя в качестве хотя бы одной из сторон, а также дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (смотрите также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 16-В11-23, от 17.01.2012 N 5-В11-129).

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ). Участие в спорном правоотношении хотя бы одного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключает подведомственность спора арбитражному суду, если иное не предусматривается законом (смотрите также ответ на вопрос 4 Обзора практики разрешения судами Саратовской области вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, утвержденного президиумом Саратовского областного суда 27.06.2011).

Таким образом, основными критериями, положенными в основу разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, является субъектный состав участников и характер спорного правоотношения. Отметим, что оба этих критерия должны учитываться в совокупности (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2314/10-С3 по делу N А50-18793/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 N 08АП-8818/11 по делу N А46-11083/2010, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 43-В11-7).

Определение подведомственности споров с участием индивидуальных предпринимателей связано с разрешением вопроса о том, в каких целях данное лицо вступило в спорное правоотношение: в предпринимательских или не связанных с предпринимательством. Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, привлекал заемные средства в целях приобретения недвижимого имущества для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, то иск банка о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по кредитному договору должен рассматриваться в арбитражном суде (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А69-181/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 09АП-1824/2010).

Заемщик погасил кредит спустя семь дней

Заемщик погасил кредит спустя семь дней после заключения кредитного договора и договора страхования, теперь желает отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию. Договор страхования заключен путем подключения клиента банком к программе страхования.

Вправе ли физическое лицо отказаться от этой страховки и получить сумму уплаченной страховой премии?

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При этом в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О, данное положение направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права страхователей. Поэтому в судебной практике норма п. 3 ст. 958 ГК РФ толкуется буквально, и в отсутствие соответствующего положения в договоре страхования суды отказывают в возврате страховой премии (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 г. N 44-КГ18-8).

Досрочное погашение кредита по общему правилу не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не влечет возврата страховой премии (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 по делу N 33-30291/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2015 по делу N 33-4951/2015, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 35-КГ17-14). Однако если по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18).

В то же время в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание) на страховщика при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) возложена обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Размер возвращаемой страховой премии варьируется в зависимости от срока отказа страхователя от договора страхования:

- если отказ заявлен в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания);

- если отказ заявлен в 14-дневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Как разъяснено в письме Банка России от 22.07.2016 N 53-1-1-5/3896, возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии должна быть определена в договорах (правилах) страхования, заключаемых, в том числе, при осуществлении потребительского и ипотечного кредитования.

Несоблюдение требования о включении названного условия в правила страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 11-КГ18-13) и влечет для страховщика и для банка, подключающего своих заемщиков к такой программе страхования, негативные административные последствия (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 03АП-4169/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 15АП-8933/18).

Кроме того, как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными. На этом основании суды признают, что неисполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии (постановление Президиума Московского городского суда от 24.07.2018 по делу N 44г-0229/2018, постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21.09.2017 по делу N 4Г-574/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 по делу N 33-828/2017).

При этом заемщик, заключивший договор страхования не лично, а посредством подачи заявления банку о подключении им клиента к программе страхования, не лишается вышеназванной гарантии потребителя, предусмотренной Указанием (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Учредителем и генеральным директором ООО является одно и то же лицо

Учредителем и генеральным директором ООО является одно и то же лицо, и у этого лица имеется кредиторская задолженность перед банком (кредитный договор оформлялся на физическое лицо до вступления в должность более 5 лет назад). Сейчас договор находится у коллекторского агентства, и коллекторы не предъявляют никаких претензий к должнику.

Какой срок исковой давности установлен для кредитных договоров?

Имеют ли право судебные приставы наложить арест на расчетный счет ООО, владельцем которого является должник?

Какие риски существуют у директора и учредителя ООО при наличии долга перед банком?

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для требований, вытекающих из кредитных договоров, специальных сроков давности не установлено, поэтому при исчислении исковой давности по таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.)).

Таким образом, если кредитный договор предусматривает совершение заемщиком периодических платежей, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу отдельно.

Также напомним, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга смотрите в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Поэтому окончательно на вопрос о том, истек ли срок исковой давности по тому или иному требованию, может ответить только суд на основе анализа договора и с учетом фактических обстоятельств. Также обратите внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По поводу ответственности общества по долгам своего участника (генерального директора) отметим следующее.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности такому обществу (п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ).

Участники хозяйственного общества и, в частности, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) не имеют вещных на имущество общества. Им принадлежат лишь корпоративные права в отношении ООО в том числе право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли и др. (п. 3 ст. 48 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. То же относится и к обязательствам лиц, исполняющих в обществе те или иные полномочия (например, полномочия генерального директора), если обязательства приобретены соответствующим лицом от своего имени, то есть в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации ООО не должно нести ответственности по долгам своего единственного участника, возникшим у него из кредитного договора. Соответственно, для обращения взыскания на имущество общества (включая денежные средства на расчетном счете ООО), равно как и наложение ареста на расчетный счет общества, правовых оснований не имеется (смотрите также Обобщение практики применения судами Самарской области законодательства об исполнительном производстве (тема 9 "Оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом, оценкой и реализацией имущества должников", ответ на вопрос N 1)).

Следует также учитывать, что в случае возбуждения в отношении единственного участника ООО исполнительного производства и отсутствия либо недостаточности у него денежных средств и иного имущества для погашения долга, на принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества может быть обращено взыскание (ч.ч. 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Доля также может быть реализована в рамках процедуры реализации имущества гражданина, если единственный участник будет признан банкротом и в отношении него будет введена упомянутая процедура (глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ).

Кроме того, если единственный участник будет признан банкротом и в отношении него будет введена процедура реализации имущества, то в силу п. 3 ст. 213.30 Закона N 127-ФЗ в течение 3 лет с даты завершения в отношении гражданина указанной процедуры или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Соответственно, при наступлении указанных обстоятельств (даже если реализации доли в уставном капитале не произойдет) должник не вправе будет осуществлять ни полномочия единственного участника общества, ни его генерального директора (смотрите также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 N 07АП-3457/17).

После несчастного случая организация решила возместить супруге затраты по уплате процентов и по кредиту

Сотрудник работал в организации, на иждивении - трое несовершеннолетних детей. После несчастного случая с ним на производстве со смертельным исходом организация решила возместить супруге затраты по уплате процентов и по кредиту в сумме 950 000 руб. согласно графику погашения. Как правильно отразить, чтобы не удерживать НДФЛ и не начислять отчисления от фонда оплаты труда? Облагается ли такая выплата налогами, если она будет оформлена как мировое соглашение по возмещению морального вреда?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Погашение за сотрудницу обязательств по кредитному договору признается доходом в натуральной форме, подлежащим обложению НДФЛ и страховыми взносами в общеустановленном порядке.

При этом единовременная выплата в связи со смертью супруга не подлежит обложению НДФЛ и страховыми взносами независимо от размера выплаты.

Вопрос освобождения от обложения НДФЛ и страховыми взносами выплат по мировому соглашению на сегодняшний день является спорным.

Обоснование позиции:

НДФЛ

1. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе и доходы, полученные в натуральной форме (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в том числе относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Следовательно, в случае погашения за сотрудницу обязательств по кредитному договору у нее возникает доход в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ.

В этом случае у организации возникает обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ (ст. 226 НК РФ, Энциклопедия решений. Исчисление и уплата НДФЛ налоговыми агентами).

Налоговая база по НДФЛ при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме от организаций определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом соответствующих сумм НДС и акцизов (п. 1 ст. 211 НК РФ, Энциклопедия решений. Налоговая база по НДФЛ при получении дохода в натуральной форме).

В рассматриваемом случае организация планирует погашать за сотрудницу кредитные обязательства по договору, заключенному с банком. Поэтому мы полагаем, что такая оплата соответствует уровню цен, определяемых согласно ст. 105.3 НК РФ в целях исчисления НДФЛ. Следовательно, налоговая база в таком случае будет равна размеру погашаемой суммы.

При получении дохода в натуральной форме исчисление НДФЛ производится налоговыми агентами на дату получения такого дохода (п. 3 ст. 226, пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). В данной ситуации - это дата погашения задолженности по кредитному договору.

2. Согласно третьему абзацу п. 8 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения НДФЛ суммы единовременных выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых работодателями, в том числе членам семьи умершего работника. Данная норма применяется также к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме*(1).

Возможность применения п. 8 ст. 217 НК РФ не ставится в зависимость от причины смерти работника, документа, на основании которого осуществляется выплата членам семьи умершего работника, ее размера и иных подобных критериев. При этом необходимо, чтобы выплата являлась единовременной*(2).

Что понимается под единовременными выплатами, в НК РФ не разъясняется.

Из разъяснений специалистов контролирующих ведомств следует, что единовременной материальной помощью признается материальная помощь, которая предоставляется налогоплательщику на определенные цели не более одного раза в налоговом периоде по одному основанию*(3).

При этом единовременными не являются, в частности, выплаты:

- производимые по какому-либо основанию (событию), поименованному в п. 8 ст. 217 НК РФ, с определенной периодичностью*(4);

- осуществляемые повторно по какому-либо основанию (событию), поименованному в п. 8 ст. 217 НК РФ, на основании новых приказов (распоряжений)*(5).

Отметим, что НК РФ не предусматривает ограничений по сумме такой единовременной выплаты, соответственно, единовременная выплата не подлежит обложению НДФЛ в полном объеме*(6).

В то же время из письма Минфина России от 31.10.2013 N 03-04-06/46587 следует, что в случае принятия организацией решения о выплате материальной помощи порядок такой выплаты (разовым платежом или периодическими платежами) не влияет на порядок освобождения от налогообложения. При этом следует отметить, что выплаты материальной помощи физическим лицам, производимые в связи с одним и тем же событием, но согласно разным распоряжениям организации, не могут рассматриваться как единовременные*(7).

Из разъяснений Минфина следует, что под единовременностью следует понимать однократность принятия решения о выплате, а количество фактических платежей (перечислений) денежных средств по этому решению значения не имеет.

Однако в письме Минфина России от 14.03.2019 N 03-04-06/16622 разъясняется, что выплаты, производимые по какому-либо основанию с определенной периодичностью, не могут рассматриваться как единовременные.

То есть на сегодняшний день представители финансового ведомства придерживаются позиции, что единовременная выплата должна быть произведена единым платежом.

Таким образом, исходя из разъяснений уполномоченных ведомств в целях применения положения п. 8 ст. 217 НК РФ выплата в связи со смертью работника должна быть осуществлена работодателем супруге по одному распоряжению (приказу), не носить регулярный, периодический характер по одному и тому же основанию (в данной ситуации в связи со смертью работника).

Поэтому если организация будет производить платежи по этому основанию ежемесячно, не исключаем риск возникновения споров с налоговыми органами.

В случае если организация единовременно погасит обязательство по кредитному договору по заявлению сотрудницы в связи со смертью супруга, полагаем, что налоговых рисков в части НДФЛ удастся избежать. При условии, что иные выплаты по этому основанию не производились.

3. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В отношении возмещения физическим лицам морального вреда представители финансового и налогового ведомств разъясняют, что признается компенсационной выплатой и не подлежит обложению НДФЛ на основании пп. 3 ст. 217 НК РФ сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу*(8).

В том случае, если возмещение морального вреда осуществляется не на основании судебного решения, данные выплаты не признаются в качестве компенсационных выплат, подпадающих под действие пп. 3 ст. 217 НК РФ, и, соответственно, подлежат налогообложению в установленном порядке*(9). Указанная позиция основана на том, что согласно положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

В то же время в п. 7 Обзора _, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, высказана позиция, согласно которой выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст.ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения. Таким образом, ВС РФ относит компенсации морального вреда не к компенсационным выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, а к выплатам, не образующим объекта налогообложения. В такой ситуации основание их выплаты (решение суда или соглашение сторон) для целей обложения НДФЛ значения не имеет.

Однако, принимая во внимание разъяснения контролирующих ведомств, которые не изменили свою позицию и после опубликования ВС РФ обзора судебной практики, полагаем, что распространение действия указанного утверждения ВС РФ на компенсации морального вреда, выплачиваемые не на основании судебного решения, может встретить претензии налоговых органов.

К сведению.

В соответствии с п. 8.3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ суммы выплат (в том числе в виде материальной помощи), осуществляемых налогоплательщикам в связи со стихийным бедствием или с другим чрезвычайным обстоятельством, а также налогоплательщикам, которые являются членами семей лиц, погибших в результате стихийных бедствий или других чрезвычайных обстоятельств независимо от источника выплаты (письмо Минфина России от 07.02.2018 N 03-04-05/7228).

При этом в данной норме нет указаний на единовременность выплаты, соответственно, периодичность и размер выплаты не влияют на применение названной нормы.

Страховые взносы

1. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций и ИП, если иное не предусмотрено ст. 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в рамках, в частности, трудовых отношений.

Соответственно, доходы, полученные от организации (в том числе и в натуральной форме) лицами, состоящими с организацией в трудовых отношениях (как в данной ситуации), признаются объектом обложения страховыми взносами.

Поэтому в случае ежемесячного погашения обязательств сотрудницы по кредитному договору у нее возникает доход в натуральной форме, подлежащий обложению страховыми взносами.

Пунктом 7 ст. 421 НК РФ установлено, что при осуществлении выплат и иных вознаграждений в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества база для исчисления страховых взносов определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ (п. 2 письма Минфина России от 14.01.2019 N 03-04-06/1153). То есть облагаемая база в этом случае будет соответствовать базе, облагаемой НДФЛ.

2. Перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, приведен в ст. 422 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи. При этом размер необлагаемой выплаты нормами НК РФ не ограничен.

Следовательно, если организация выплатит сотруднице единовременную материальную помощь в связи со смертью супруга в любом размере, то такая выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

При этом если такая выплата будет произведена не напрямую сотруднице, а перечислена в банк и не единовременно, а периодически (ежемесячно), полагаем, что положения пп. 3 п. 1 ст. 422 НК РФ в этом случае не применяются. Соответственно, такие выплаты будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку супруга умершего работника состоит в трудовых отношениях с организацией.

Разъяснений контролирующих ведомств по аналогичным ситуациям обнаружить не удалось.

Поэтому если организация решит рассматривать данную выплату как единовременную материальную помощь в связи со смертью работника и производить периодические платежи по этому основанию, во избежание рисков рекомендуем обратиться в Минфин России за письменными разъяснениями (пп. 2 п. 1 ст. 21 НК РФ).

3. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На наш взгляд, компенсация морального вреда, выплачиваемая по мировому соглашению, является компенсацией, установленной законодательством РФ, и, соответственно, подпадающей под действие пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

Однако из разъяснений ФНС России следует, что не подлежит обложению страховыми взносами компенсация морального вреда по решению суда. В иных случаях суммы компенсации морального вреда облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке (смотрите письмо ФНС России от 12.05.2017 N БС-4-11/8974@).

Примеров судебной практики относительно правомерности освобождения от обложения страховыми взносами сумм компенсации морального вреда, выплаченных работодателем работнику во внесудебном порядке в период действия главы 34 НК РФ, нами не обнаружено.

В какой очередности и пропорции удерживать задолженность из доходов сотрудника?

На сотрудника пришел исполнительный лист о взыскании долга в размере 35% от заработной платы, позже пришел еще один исполнительный лист на того же сотрудника о взыскании задолженности в размере 50% от заработной платы. Оба кредитора - банки. Исполнительные листы содержат требования об оплате задолженности по кредитному договору.
В какой очередности и пропорции удерживать задолженность из доходов сотрудника?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации требования, содержащиеся в обоих исполнительных листах, относятся к одной и той же (четвертой) очереди удовлетворения требований взыскателей (банков). С учетом того, что максимальный размер удержаний из заработной платы работника составляет 50%, а требования, содержащиеся в двух исполнительных листах, относятся к одной очереди, удерживаемая сумма должна распределяться между взыскателями пропорционально размеру их требований.

Обоснование вывода:
Статьей 138 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы работников.
Согласно части первой указанной статьи общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы (часть вторая ст. 138 ТК РФ).
Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Отдельные случаи, когда размер удержаний из заработной платы может составить до 70% от суммы заработка, поименованы в части третьей ст. 138 ТК РФ и ч. 3 ст. 99 Закона N 229-ФЗ. Приведенное в вопросе основание удержания - задолженность по кредитному договору, к ним не относится. Следовательно, общий размер удержаний из заработной платы работника в рассматриваемом случае не может превысить 50%.
Очередность удовлетворения требований взыскателей определяется в соответствии с правилами ст. 111 Закона N 229-ФЗ. Согласно ч. 1 этой статьи в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Требования об оплате задолженности по кредитному договору не входит в первые три очереди, поименованные в ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае оба требования относятся к четвертой очереди, то есть к одной и той же очереди удовлетворения требований взыскателей.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В приведенной ситуации при удержании из заработной платы работника суммы по исполнительным документам в полном объеме общий размер удержаний составит 85% (35% + 50%) от заработка, превысив максимально допустимую величину. Следовательно, взысканная с работника сумма в размере 50% от заработной платы должна быть распределена между взыскателями пропорционально заявленным требованиям по исполнительным документам.
Таким образом, работодатель обязан исполнить оба требования, содержащиеся в упомянутых в вопросе исполнительных листах. Однако, поскольку максимальная величина возможных удержаний из заработной платы работника составляет 50%, что менее размера удержаний по двум исполнительным документам, а требования взыскателей относятся к одной очереди, взыскиваемая с работника сумма должна распределяться между взыскателями пропорционально размеру требований, которые содержатся в первом и во втором исполнительных листах.
Приведем пример расчета пропорции удовлетворения требований по исполнительным документам, относящихся к одной очереди.
Предположим, заработная плата работника, из которой производятся удержания (ч. 1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ), составляет 30 000 руб. Сумма, подлежащая удержанию по первому исполнительному документу, составляет 10 500 руб. (35% от суммы заработка), по второму - 15 000 руб. (50% от суммы заработка). Соответственно, сумма удержаний по двум исполнительным листам равна 25 500 руб. Вместе с тем, как мы выяснили, общий размер удержаний может составить только 50% от суммы заработной платы, то есть 15 000 руб. Рассчитаем пропорцию исходя из этих показателей.
Размер удержания по первому исполнительному документу составит 6176,47 руб. (10 500 : 25 500 x 15 000).
Размер удержания по второму исполнительному документу составит 8823,53 руб. (15 000 : 25 500 x 15 000).

Подлежит ли возврату уплаченная страховая премия?

Договор страхования жизни заемщика кредита заключен на срок действия кредитного договора и на сумму, равную сумме обязательств по кредитному договору.
При досрочном исполнении последнего подлежит ли возврату уплаченная страховая премия? В каком объеме?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Если договор страхования жизни заемщика кредита заключен на срок действия кредитного договора и на сумму, равную сумме обязательств по кредитному договору, то при досрочном исполнении последнего страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оставшаяся часть от суммы страховой премии должна быть возращена страхователю.

Обоснование вывода:
Досрочное погашение кредита по общему правилу не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не влечет возврата страховой премии (апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 N 33-30291/2016, апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2015 N 33-4951/2015, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N 35-КГ17-14).
Однако если по условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. При этом договор страхования прекращает свое действие, вне зависимости от того, подано страхователем заявление о его расторжении или нет (решение АС г. Москвы от 27.06.2016 N А40-67957/2016).
В таком случае на основании положений абзаца 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 78-КГ18-18). При этом если срок возврата страховой премии по требованию страхователя не определен, страховая премия подлежит возврату в семидневный срок со дня предъявления страхователем соответствующего требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 07АП-6801/16, решение АС г. Москвы от 30.10.2015 N А40-113998/2015).
Дополнительно отметим, что в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание)*(1) на страховщика при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) возложена обязанность предусмотреть в договоре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии должна быть определена в договорах (правилах) страхования, заключаемых в том числе при осуществлении потребительского и ипотечного кредитования (письмо Банка России от 22.07.2016 N 53-1-1-5/3896). Несоблюдение требования о включении названного условия в правила страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги и влечет для страховщика негативные административные последствия (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 03АП-4169/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 N 15АП-8933/18). Кроме того, суды признают, что неисполнение страховщиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии (постановление Президиума Московского городского суда от 24.07.2018 N 44г-0229/2018, постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21.09.2017 N 4Г-574/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 N 33-828/2017).


*(1) Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" нормативные акты Банка России, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, являются составной частью страхового законодательства.

Телеграм-канал о задолженности

Мы ведем в «Телеграме» канал с советами о долговых правоотношениях. Подписывайтесь, чтобы не пропустить свежую информацию:

@creditdolg