В каком размере нужно производить удержания

В июле 2018 года сотрудник написал заявление на удержание из заработной платы алиментов в пользу своих троих несовершеннолетних детей в размере 70%, предоставив решение суда от декабря 2004 года, в котором установлено удержание 1/2 части всех видов заработка на двоих детей. С июля 2018 года ежемесячно производится удержание алиментов. В июне 2019 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано удержание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) - 20% дохода должника. Как правильно поступить в данной ситуации? В каком размере нужно производить удержания: по заявлению работника - 70% или по решению суда - 50%? Можно ли удерживать по исполнительному листу еще 20%?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В данной ситуации размер удержаний из заработной платы работника не может превышать 50%. Удержания из заработной платы по второму исполнительному документу (взыскание задолженности по кредитным платежам) не производятся до момента, когда взыскание алиментов прекратится полностью или их размер будет снижен.

Удержание по просьбе работника 20% заработной платы сверх 50%, предусмотренных исполнительным документом, работодатель, на наш взгляд, производить не вправе.

Обоснование вывода:

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ). В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по удержанию алиментов с работника. Удержание производится в том числе на основании судебного акта, являющегося исполнительным документом (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ)). Статья 98 Закона N 229-ФЗ устанавливает обязанность работодателя со дня получения исполнительного документа ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного их выплачивать, в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Исходя из буквального толкования данной статьи необходимо заключить, что обязанность работодателя по удержанию алиментов из заработной платы возникает только с момента получения им судебного решения (в данном случае - с июля 2018 года) вне зависимости от того, какая дата начала удержаний в нем указана. Таким образом, начиная с июля 2018 года работодатель обязан был удерживать с работника алименты в размере 1/2 заработка*(1).

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50% заработной платы. Однако, например, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%. Аналогичная норма содержится и в ст. 99 Закона N 229-ФЗ. При этом 70% - это максимальный размер удержаний только по конкретным названным в законе основаниям. Если удержания алиментов составляют менее 70% заработной платы, нельзя в оставшейся до этого размера части производить остальные удержания (смотрите письмо Роструда от 30.05.2012 N ПГ/3890-6-1). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при наличии нескольких исполнительных документов, один из которых связан со взысканием алиментов на детей, 70%-ное ограничение удержаний из заработной платы работника применяется только к этому документу. Для удержаний по исполнительному документу, связанному с взысканием задолженности по кредиту, действует 50%-ное ограничение размера удержаний.

Если с работника производятся удержания одновременно по нескольким исполнительным документам, нужно учитывать очередность удовлетворения требований, установленную ст. 111 Закона N 229-ФЗ. Поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту отнесено к требованиям четвертой очереди, удержание по второму исполнительному документу не производится до момента, когда взыскание алиментов (требование первой очереди) прекратится полностью, или их размер будет снижен. Например, если один из детей достигнет совершеннолетия и размер взыскиваемых алиментов пропорционально снизится, следует начать производить удержание из заработной платы по второму исполнительному документу, но так, чтобы общий размер удержаний не превышал 50% заработной платы работника (ст. 138 ТК РФ).

Относительно возможности удержания с работника большей суммы по его заявлению отметим следующее. На наш взгляд, заявление работника само по себе не позволяет работодателю производить удержания каких-либо сумм из заработной платы работника, если соответствующая возможность не предусмотрена законом (смотрите п. 1 ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95, ст. 137 ТК РФ, а также, например, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2012 ПГ/5089-6-1, письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.10.2018 N 14-1/ООГ-8448).

Существует и иная позиция, согласно которой работодатель вправе производить любые удержания из заработной платы работника при наличии заявления последнего*(2). Сторонники этой точки зрения утверждают, что трудовое законодательство не содержит ограничений на удержания из заработной платы по заявлению работника. Отмечается также, что подобные отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, поэтому ст.ст. 137, 138 ТК РФ на них не распространяются. В судебной практике также встречаются примеры, когда суды высказывают аналогичную позицию*(3). На наш взгляд, при этом упускается из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений. И именно в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране заработной платы от различных удержаний.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 143-О указал, что нормы ст. 136 ТК РФ направлены на создание условий беспрепятственного получения заработной платы лично работником удобным для него способом. Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать часть заработной платы работника (за исключением предусмотренных законом случаев) даже по просьбе последнего.

На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации работодатель может удержать с работника не более половины причитающейся ему заработной платы. Суммой заработной платы, оставшейся после удержания, работник может распорядиться по своему усмотрению, в том числе направить всю сумму или ее часть на содержание своих несовершеннолетних детей.

*(1) Задолженность работника по алиментным обязательствам, которая образовалась в период до получения исполнительного листа работодателем, должна быть определена судебным приставом-исполнителем (ст. 102 Закона N 229-ФЗ). Такой расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ). Поэтому алименты, которые не были удержаны до получения исполнительного листа, могут быть удержаны из заработной платы работника только на основании отдельного постановления судебного пристава-исполнителя.

*(2) Смотрите, например, статью С.Н. Смирнова "Учет удержаний из заработной платы работников" в журнале "Ваш бюджетный учет", N 3, 4, 5, 6, 7 за март, апрель, май, июнь, июль 2007 г.; статью А.Ю. Буниной "Питание работников" в журнале "Бюджетный учет", N 10 за октябрь 2008 г.; статью И.В. Семиной "Удержание из зарплаты в счет оплаты ЖКУ" в журнале "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5 за май 2010 г.

*(3) Смотрите, например, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 N 33-971/2015.

"Золотое правило" для ипотечных заемщиков

Россиянам при оформлении ипотеки надо сформировать запас в два-четыре платежа для того, чтобы обеспечить себе подушку безопасности, рассказал РИА Новости вице-президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Александр Морозов.

"Ипотека – это особый продукт для каждого кредитора, так как является не только социально значимым, но долгосрочным. При этом существует "золотое правило" — оформляя ипотеку, надо сформировать подушку безопасности, которой должно хватить хотя бы на два-четыре платежа. Должнику в 65% случаях необходимо не менее 3,5-4 месяцев, чтобы решить свои финансовые проблемы и вернуться в график платежей", — отметил он.

При этом Морозов отметил, что если в график платежей вернуться сразу не удастся, то у человека будет некоторый запас времени, чтобы вернуться к платежам и не потерять жилье. "Средний срок просроченной ипотечной задолженности варьируется в пределах 3-4 лет, так как кредиторы не заинтересованы в получении залога и лишь при длительных сроках просрочки начинают все необходимые для изъятия объекта ипотеки достаточно долгие процедуры", — пояснил вице-президент НАПКА.

Председатель Банка России Эльвира Набиуллина заявила в начале апреля, что качество ипотечного портфеля остается высоким, несмотря на быстрые темпы роста этого сегмента. При этом ЦБ рассчитывает, что нынешний рост ипотечных ставок будет временным, и считает реалистичным снижение ставок до 8%. Однако она считает, что объем ипотечных кредитов банкам не стоит наращивать бездумно, так как это может спровоцировать ипотечный, а затем и финансовый кризис.

По данным ЦБ, по итогам апреля российские банки выдали россиянам ипотечных кредитов на 7,021 триллиона рублей, за месяц прирост составил 1,6%, а за год — 23,1%. Регулятор в конце мая сообщал, что видит риски образования "кредитной спирали", в которой рост ипотечного кредитования выступает фактором роста цен на жилую недвижимость, а рост цен на недвижимость – фактором дальнейшего роста кредитования. ЦБ отметил, что в связи с этим повышается значимость мер сдерживания кредитования граждан с первоначальным взносом менее 20%. 

Пермское УФАС возбудило антимонопольное дело в отношении ВТБ

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Пермскому краю возбудило антимонопольное дело в отношении ВТБ за отказ в открытии спецсчета для предприятия-банкрота, сообщается пресс-служба ведомства.

По данным УФАС, после получения гособоронзаказа представители ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратились в ВТБ для открытия счета, поскольку действующее законодательство обязывает исполнителя выполнять все финансовые операции лишь в банке заказчика. В данном случае им является ВТБ. Однако, как уточняет служба, на свое обращение, предприятие получило отказ. Банк аргументировал свои действия тем, что завод является банкротом.

"В ВТБ было направлено предупреждение об устранении нарушения, однако оно не было исполнено, и пермское УФАС возбудило в отношении банка дело о нарушении антимонопольного законодательства", — говорится в сообщении.

Руководитель управления Александр Плаксин пояснил, что в данном случае ВТБ является монополистом, поскольку банк — единственное лицо, где можно открыть счет. "Действия банка регулируются законом о государственном оборонном заказе, который не допускает отказа предприятию в открытии счета", — цитирует пресс-служба ведомства Плаксина.

В пермском УФАС подчеркнули, что при принятии решения о возбуждении дела опирались на правовую позицию Верховного суда РФ, из которой следует, что банк не имеет права отказать банкроту в открытии спецсчета при исполнении государственного оборонного заказа.

В антимонопольной службе также добавили, что ранее подобные трудности возникали при работе предприятий со Сбербанком, однако до возбуждения дела не доходило, "поскольку банк своевременно исполнял предупреждения антимонопольного органа". 

Является ли условие об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением?

Между ИП (заемщик) и банком заключены два кредитных соглашения. Целью предоставления одного кредита является погашение задолженности этого же ИП по другим кредитным договорам. Целью предоставления другого кредита является финансирование оплаты по договору купли-продажи недвижимости.
По кредитным соглашениям условием предоставления кредита является предоставление кредитору документов, подтверждающих страхование жизни гражданина (заемщика) в определенной страховой компании на сумму не менее суммы обязательств и на срок до полного исполнения обязательств.
Без соблюдения этого условия кредиты не были бы получены. Кредитные договоры заключены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Является ли включение банком условия об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье злоупотреблением свободой договора, влекущим за собой ничтожность данной части договора?


Прежде всего отметим, что к ничтожным относятся те договоры или отдельные их условия, которые являются недействительными по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 и ст. 180 ГК РФ). В частности, ничтожными по общему правилу являются те договоры (их условия), которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Помимо этого, ничтожными признаются договоры или их отдельные условия, в отношении которых их ничтожность прямо установлена законом, а также договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе и не содержится прямого указания на их ничтожность (п. 73 и п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25)).
Следует иметь в виду, что законодательство не содержит прямого указания на ничтожность условий кредитного договора, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь. Более того, из отдельных его положений вытекает, что включение в кредитный договор таких условий допустимо, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора страхования в заявлении о предоставлении кредита (ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ)).
Об отказе в признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни при даче согласия на его заключение в заявлении на получение кредита смотрите, например, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-16689/2016, апелляционные определения СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 по делу N 33-15315/2015, Свердловского областного суда от 21.04.2015 по делу N 33-5857/2015, Красноярского краевого суда от 13.04.2015 по делу N 33-3508/2015, решение Шадринского районного суда Курганской области от 30.01.2019 по делу N 2-138/2019.
Тем не менее при отсутствии необходимости страхования интереса заемщика, предусмотренной федеральным законом, кредитор не вправе обусловливать само заключение кредитного договора согласием или отказом заемщика заключить договор страхования, в том числе договор страхования жизни: в случае отказа заемщика дать согласие на заключение указанного договора кредитор должен предложить заемщику альтернативный вариант кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, Информация Банка России от 20 января 2015 г.).
При этом следует иметь в виду, что процентная ставка не упомянута в числе сопоставимых условий альтернативного кредита, и поэтому она может быть выше ставки, предлагаемой по договору, условия которого предусматривают страхование жизни заемщика. Однако она должна быть разумной и не носить дискриминационного характера.
На основании приведенных норм либо положений п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), признающих ничтожными условия договора, обусловливающие приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (смотрите также п. 76 Постановления N 25), суды приходят к выводу о ничтожности условий кредитного договора, обязывающих граждан-заемщиков страховать свою жизнь, если выполнение таких условий является обязательным условием получения кредита (смотрите, например, п. 4.1 и п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 18АП-18800/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 09АП-33630/17, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47126/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-25990/2016, решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N 2-253/2019).
Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 353-ФЗ и преамбулой Закона N 2300-I положения указанных законов распространяются только на отношения, которые возникают между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с одной стороны и гражданами-потребителями, получающими кредит (заем) и приобретающими услуги для личных целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, - с другой.
Следовательно, приведенные выше нормы права и основанные на них выводы судов не могут быть применены к ситуации, когда заемщиком по кредитному договору, устанавливающему для заемщика обязанность застраховать жизнь, выступает гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий кредит для целей, связанных с ведением им предпринимательской деятельности.
Данный вывод поддерживается и судебной практикой, которая подчеркивает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к отношениям, в которых гражданин выступает как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, то есть не является заведомо слабой стороной в договоре (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 17АП-17277/15, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу N А33-12100/2015).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, само по себе включение в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем условия об обязательном страховании его жизни и установление связи между исполнением данного условия и получением кредита не может служить безусловным основанием для признания данного условия ничтожным.

Банк отказал Предпринимателю в выдаче кредита в связи с отсутствием необходимого обеспечения

Предпринимателю для развития бизнеса необходим 1 млн. руб. Банк отказал ему в выдаче кредита в связи с отсутствием необходимого обеспечения. Однако у предпринимателя есть приятель, который готов дать взаймы нужную сумму, но через месяц. Может ли предприниматель заключить какой-либо договор, чтобы быть уверенным, что через месяц он сможет получить в долг необходимую ему сумму?

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа - договор реальный. Пока заимодавец не передаст заемщику деньги или другие вещи, договор считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В свою очередь, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
При уклонении одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора другая сторона может подать иск о понуждении к его заключению.
Таким образом, по формальным признакам препятствий для заключения предварительного договора займа нет. Например, Е.А. Павлодский полагает, что при заключении "предварительного договора (ст. 429 ГК), в котором определены существенные условия будущего договора займа (сумма займа, срок возврата и т.д.), займодатель обязан в установленные предварительным договором сроки заключить договор займа, то есть предоставить заемщику оговоренную денежную сумму".
Однако с этим согласны не все. Большинство все-таки полагает, что правоотношения, связанные с заключением предварительных договоров, применимы в отношении основных договоров, носящих консенсуальный характер. Учитывая реальный характер договора займа, наличие письменного предварительного соглашения о займе между сторонами не порождает обязательство заимодавца предоставить заемщику имущество, являющиеся объектом данного соглашения.
Суды разрешить данную проблему не спешат. Однако косвенно в судебных решениях подтверждается именно второй подход - о бесперспективности заключения предварительного договора в отношении займа (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 N 17АП-2293/2008-ГК и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-19066/2006-ГК).
Принимая во внимание вышеизложенное, заключение какого-либо предварительного договора в такой ситуации не сможет гарантировать получение суммы займа.

Возможно ли включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки

Возможно ли в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" включение в кредитный договор банка (в том числе ипотечный) условия об увеличении в период действия договора размера процентной ставки за пользование кредитом при увеличении ключевой ставки (переменная процентная ставка, или "плавающая")?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Включение указанного в вопросе условия в кредитный договор не противоречит закону.

Обоснование вывода:
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из приведенных норм следует, что условие о размере процентной ставки по кредиту может быть согласовано сторонами кредитного договора как в виде фиксированного процента, так и в виде механизма определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре (смотрите, в частности, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146). По существу аналогичные положения прямо предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Так, при заключении договора потребительского кредита в индивидуальных условиях такого договора, согласуемых банком и заемщиком, должна быть определена процентная ставка, которая может быть как постоянной, так и переменной. Постоянная ставка представляет собой ставку в фиксированной величине процентов годовых, а переменная - ставку в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины. Индивидуальные условия договора должны содержать порядок определения переменной процентной ставки, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите. В частности, значения переменной величины, используемой при расчете переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц (п. 8 ч. 4 ст. 5, п. 4 ч. 9 ст. 5, ч. 11 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о потребительском кредите). Очевидно, что к таким обстоятельствам относится и изменение ключевой ставки ЦБР.
Как показывает правоприменительная практика, возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом может быть обусловлена в кредитном договоре изменением ключевой ставки Банка России (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. по делу N А65-5644/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-11030/15 по делу N А55-7427/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8310/15 по делу N А65-5644/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4950/15 по делу N А43-3759/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8011/15 по делу N А60-6730/2015). Разумеется, при реализации этого права банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147). Отметим, что аналогичная правоприменительная практика, которая непосредственно касалась бы применения Закона о потребительском кредите, на сегодняшний день еще не сформирована. Однако полагаем, что приведенные выше нормы позволяют утверждать, что все вышеизложенное относится и к кредитным договорам, на которые распространяется действие этого Закона.

В заключение отметим, что согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потребительском кредите этот Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.